Bloc-notes
Un bazar plein de charmes

On trouve vraiment tout dans ce petit bazar à l'enseigne pleine de poésie.


Photo prise par Mezetulle 26 janvier 2012 à Paris.

Voir les règles de publication des commentaires.

Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
Joly laïcité (un article de C. Genin)

J'emprunte le titre de ce Bloc-notes à un échange de méls entre Christophe Genin et moi-même lors de l'envoi de son article (à lire dans la partie revue) commentant une proposition faite récemment par Eva Joly, candidate EELV à l'élection présidentielle. Mme Joly propose en effet, au motif d'un traitement égal entre les religions, d'introduire des fêtes religieuses dans le calendrier officiel afin que « juifs et musulmans puissent célébrer Kippour et l'Aïd-el-Kébir lors d'un jour férié ».
Si l’intention part d’un bon sentiment, elle semble reposer sur un contresens sur la laïcité et être contreproductive, cela pour plusieurs raisons que Christophe Genin examine dans son article.

Voyant l'effet produit par la déclaration de la candidate EELV, dans le désir de la « bémoliser », José Bové apporte ses lumières par une explication qui, loin d'atténuer le caractère antilaïque de la proposition, en remet une couche et se contente de rassurer les employeurs.
Il ne s'agit pas, déclare-t-il «  de rajouter des jours fériés mais de permettre à chacun, selon sa confession, de travailler à Pâques ou à Noël mais pas le jour de sa fête religieuse. » (1) L'insistance des formulations possessives - « chacun selon sa confession » « le jour de sa fête religieuse » - est révélatrice : il va de soi que chacun a une religion, et une seule...

Devant cette très oecuménique proposition, Mezetulle imagine une fiction maligne.

Supposons que j'aie une religion. Que se passerait-il si je changeais ma religion plusieurs fois dans l'année ? Ou encore supposons que j'aie plusieurs religions en même temps (à ma connaissance ce n'est pas interdit par la loi). Pourrais-je dans l'un ou l'autre cas bénéficier de plusieurs jours de congé religieux au motif du traitement égal entre les religions en ma personne ? Et pour m'empêcher de tirer au flanc, qui aurait autorité pour décider que « chacun » ne peut avoir qu'une seule religion, pour s'introduire ainsi dans la conscience de « chacun »  ? L'employeur ? La loi ? On va demander des certificats d'authenticité religieuse ? A qui ?
Quant à ceux qui seraient assez honnêtes pour se déclarer démunis - « sans religion » (2) - on n'y pense même pas (sait-on même que la liberté de conscience est plus large que la seule liberté religieuse?) :  ils pourront toujours se faire cuire un œuf en regardant le défilé militaire du 14 juillet.
Je me rends compte que je viens d'écrire une bêtise : le défilé militaire n'a pas les faveurs de Mme Joly.

Reste quand même (entre autres) le 14 juillet, jour de congé que partagent catholiques, musulmans, juifs, et aussi bouddhistes, zoroastriens, chrétiens orthodoxes, hindouistes, incroyants, chrétiens arméniens,  agnostiques, luthériens, athées, calvinistes, animistes... - comme on ne peut pas venir à bout de l'énumération il faut bien se résoudre à en écrire l'essence en trois lettres : etc. Des jours de congé comme ça, qui s'adressent à tous et à chacun en général (etc.) sans étiqueter personne, bien au-delà du champ de vision fragmenté d'Eva Joly relayée par José Bové, on en reprendrait bien un peu.

1 - Propos rapportés par Direct Matin daté du 13 janvier . On y lira aussi la relation (agrémentée d'une belle faute de français) de propos de Laurent Wauquiez qui a cru bon de recadrer Eva Joly en lui rappelant « l'histoire et les valeurs chrétiennes de la France ». La chasse au vote identitaire est ouverte. Et moi qui croyais qu'on allait élire le président d'une République une et indivisible...

2 - Et ici on n'a même pas besoin d'une fiction : 28% des sondés en France se déclarent "sans religion" selon une enquête IFOP réalisée en août 2010, téléchargeable sur le site de l'IFOP - je me réfère au tableau de la page 11 du document.

Lire l'article de Christophe Genin « Jours fériés : une proposition rétrograde faite par Eva Joly ».

NB. Les commentaires de ce billet sont fermés, merci aux lecteurs de poster leurs commentaires sur l'article.

Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
L'école de la « démocratie participative » :
une mystification manipulatrice

« A quels enfants allons-nous laisser le monde ? » : voilà la question inquiétante et amère que pose Jaime Semprun dans L'Abîme se repeuple. Grâce aux pieux efforts du ministère de l'Education nationale, nous savons que ce ne sera certainement pas à des enfants comme ceux dont William Golding, dans Sa Majesté des mouches, nous conte la préoccupante histoire, ces enfants dont l'avion s'est écrasé sur une île déserte et qui, sans la présence tutélaire des adultes, sombrent dans une violence régie par les seuls rapports de force et la manipulation.
Quoique... 

Car cette école démocratique qui s'enfle devant nous, sous couvert de « responsabiliser » les élèves, de les rendre « autonomes », en leur intimant de donner leurs avis sur presque tout et n'importe quoi, ressemble à l'île de Sa Majesté des mouches : un lieu où, l'adulte et sa vertu protectrice et rectrice ayant disparu, la jeunesse livrée à elle seule, éclairée par de fausses lumières et habituée à une parole sans frein, risque de très vite se vautrer dans la barbarie.

Dans un article narquois et plein d'amertume, Tristan Béal s'interroge sur la mystification qui sous-tend cette école de la démocratie participative voulue par le ministère de l' Éducation nationale : son principe ne conduit-il pas à une école manipulatrice et pourvoyeuse de futurs citoyens influençables ? Ne peut-on y voir aussi la racine, entretenue à grands renforts d'angélisme, de certaines formes de violence ?

Lire l'article de Tristan Béal Pourquoi l'éducation civique à lécole primaire ? sur ce blog.

NB. Les commentaires de ce billet d'annonce sont fermés, merci aux lecteurs de poster leurs commentaires sur la version intégrale de l'article.

Bloc-notes actualité
La loi a-t-elle le droit de dire ce qu'il faut tenir pour vrai ?

Au menu du réveillon figure un plat devenu hélas un classique bien que peu ragoûtant et toxique pour la pensée : les lois mémorielles. On a beau vomir cette sirupeuse bienpensance arrosée de fiel - qualifiée de « connerie sans nom » par Alain Juppé (1) -, les dévots s'obstinent à la resservir.

Mezetulle avait consacré quelques articles à la question en 2005, 2006 et 2007 (voir ci-dessous). On y trouvera notamment, outre des discussions intéressantes dans les commentaires, les liens vers des textes d'historiens et de juristes qui, bien sûr, n'ont pas été entendus. Ont-ils seulement été compris ? Comment faire comprendre à un dévot bienpensant qu'aucune proposition vraie n'a jamais été établie que sous la condition du doute, que sans l'expérience de l'erreur et sans l'épreuve du faux, rien de vrai ne peut être pensé ? Comment même lui faire comprendre que le vrai et le faux sont des objets de pensée ? On désespère d'y parvenir, et il se peut bien que La Rochefoucauld ait raison de dire : « il est de certaines bonnes qualités comme des sens : ceux qui en sont entièrement privés ne les peuvent apercevoir ni les comprendre ». 

Liberté pour l'histoire, 15 décembre 2005.

Les lois mémorielles : interdiction d'affirmer, de nier.. ou de douter ?, 20 octobre 2006.

Contre les lois mémorielles (suite), 3 janvier 2007.