D'accord avec ton point de vue qui exprime bien l'illégitimité de ces lois qui ne servent finalement qu'à baillonner. La liberté, responsable et lucide, doit être la règle, mais,
structurellement, la classe politique et les institutions politique actuelles sont faites pour dominer, imposer et taire. Contre la démocratie. Le roi qui tire les ficelles n'est pas tapi à
l'Elysée, mais dans les murs et les mains d'à peu près  36000 membres. Des hommes et femmes politiques sérieux devraient s'attaquer en priorité à cette immense dérive démocratique qui
oblige, à mon sens, à repenser la représentation et le mandat politique dans le sens d'exigence, de comptes à rendre et de limitations impératives.


Il y a du travail à faire, on le voit. Même sur le texte clair et explicite que tu as écrit, des internautes bien intentionnés refusent de s'interroger sur ce qui justement pose problème.


Quant à la légitimité première des historiens, je suis d'accord. Mais assortie, dans les domaines problématiques, d'une sorte de "cour des Comptes" citoyenne tirée au hasard, à laquelle ils
devraient expliquer - ce qui leur ferait faire un peu de pédagogie - pourquoi ils ont telle conclusion sur telle période.


Sur l'Etat. Rien n'interdit à un état d'affirmer à un autre qu'il croit, par exemple, à un génocide, ni d'assortir un échange, un traité de conditions restrictives, sans recourir à des lois
mémorielles.


Enfin, il me semble que cette situation, encore une fois, marque la perte de substance et d'influence du peuple français.


C'est tout de même au peuple français qu'on devrait demander quel type de relations il souhaite que ses représentants aient avec les turcs, comme d'ailleurs avec n'importe quel pays. Ceci est
impossible parce que les "responsables" au pouvoir ne font aucun effort, répugne même à interroger le peuple. Prolophobie, ethos d'ultra-droite, etc. Exemple, les decrets sur le referendum
d'initiative populaire ne sont pas encore sorti. Alors que, de plus, le staff aux manettes, l'ultra-droite sarkozienne, a pondu un "reférendum" qui exige un millon de voix ou plus pour être
proposé aux assemblées nationales. C'est tout simplement lamentable.


Pourtant il me semble que grace à l'ordinateur et des questionnement fait pour être clairs, sans ambiguités et assortis de décisions réelles, donc d'un pouvoir retrouvé du peuple - et pas de
leurres comme "la démocratie participative" - le retour "aux affaires" du peuple français est possible. possible.


Ses représentants peuvent et doivent aujourd'hui lui demander quel est son choix sur de nombreux sujets au peuple souverain, à commencer par les sujets majeurs.


 


 

 

Liberté d’expression : c’est quand même un peu le problème car personne ne protestera si rien n’est publié.

 

Trouble à l’ordre public : je vous suis. Je me suis mal exprimé, j’aurais dû parler d’incitation au crime.

 

Liberté de recherche : doit-elle être totale ? Sûrement, mais remettre n’importe quoi en cause n’est pas de la recherche. On n’est pas mathématicien si on remet en cause 2+2=4, pas physicien si on remet en cause l’existence des atomes, pas historien si on doute de l’existence d’Henri IV ou des chambres à gaz. On est un charlatan. Et la loi doit protéger les citoyens contre les agissements des charlatans s’ils sont dangereux, ce qui est le cas avec le dernier exemple. Vous dites qu’on doit en rester à l’interdiction de l’appel direct à la violence. Mais dire que les chambres à gaz n’ont jamais existé ou en douter publiquement ne peut avoir qu’un seul but : permettre que soit à nouveau possible une extermination en masse. Alors même si on reste dans l’indirect et le sous-entendu, je dis que c’est largement aussi répréhensible. Encore une fois je ne suis pas partisan des lois mémorielles, pour un tas de raison et en particulier parce que ce n’est pas au législateur de dire l’histoire. J’en reste à ma suggestion : remettre en cause l’existence d’un génocide contre l’évidence historique constitue une incitation à la haine raciale. Ainsi les juges pourraient apprécier les situations avec une base légale solide, et en convoquant le cas échéant les historiens pour dire en quoi consiste l’évidence historique. Chacun serait dans le rôle qui doit être le sien dans une démocratie.

Je vous remercie pour votre réponse. En effet, je n'étais pas au courant de cet ajout à la loi de 2001. Il est inutile, douteux et stupide.

Cette loi votée à lAssemblée n'a pas encore été adoptée par le Sénat. j'espère qu'elle ne le sera jamais. Elle aura eu un mérite : interroger le rôle de l'Etat dans l'écriture de l'histoire , remettre en cause les autres lois précédentes. Face à la concurrence mémorielle, qui risque d'être sans fin, on peut en effet s'interroger sur des lois que l'on a pu penser au départ justes : Gayssot, Taubira... La loi n'est pas non plus la meilleure réponse au négationnisme. La pensée, le débat... sont des outils bien plus efficaces
 
 

Chère Catherine,
j'aurais spontanément tendance à penser comme vous sur ce sujet. Néanmoins à la réflexion il me semble qu'il y a des aspects autres que celui de la liberté d'expression. Il y a par exemple celui du trouble à l'ordre public. Il paraît évident que nier que 2+2 font 4 ne provoquerait guère de trouble. Quant à la question du doute : je suis profondément convaincu que les négationistes ne croient pas sincérement à ce qu'ils disent, et s'ils y croient c'est qu'ils sont affectés de quelque trouble mental. Nous ne sommes donc pas dans le registre du questionement scientifique ni dans celui de l'exercice de la raison critique. Ce que je crois, c'est que la République doit se doter d'un arsenal juridique lui permettant d'empêcher certaines personnes de nuire. Il est vrai que les lois telles qu'elles sont rédigés sont très insatisfaisantes, car elles érigent une vérité d'état, ce qui ne doit pas être le but recherché. A mon sens une simple modification de la loi sur l'incitation à la haine raciale, ajoutant quelque chose comme "la négation des génocides contre l'évidence historique peut constituer une incitation à la haine raciale" aurait été de très loin préférable. Mais la question de fond est bien celle des limites de la liberté d'expression : si je crois que celle-ci doit être très large, je n'irais pas jusqu'à me battre pour que les gourous et les nazis aient le droit de parler dans le poste. Les fous criminels ne peuvent pas être combattus par l'argumentation puisque celle-ci n'a aucune prise sur eux, et elle n'en a pas toujours sur leurs victimes.

Vos articles sont intéressants sur le fond et je suis généralement d'accord avec l'idée qui les soutient. Je déplore malheureusement la légéreté du contenu, le manque d'approfondissement, de vérification des sources ou de leur provenance. Il m'a été impossible à ce jour de mettre une seule fois en lien le moindre de vos articles, bien que j'en eus envie, pour la seule raison qu'il y a toujours une remarque qui traîne et qui paraît bigrement douteuse.
Dans cet article, pour lequel j'avais préparé une réponse abondant dans votre sens, j'ai finalement été arrêté par "la question du génocide arménien". En vérité, le texte de cette loi est constitué d'un article unique dont le contenu est : "la France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915". Si je comprends que l'adoption maladroite de cette loi dans les circonstances actuelles, dans le plus pur style de ce gouvernement en ce qui concerne les affaires extérieures, puisse vexer la Turquie et faire plus de mal que de bien, je ne vois nullement dans le texte, comme on l'affirme de ça et de là et surtout du coté turc, qu'il restreint la liberté d'expression concernant ce génocide. Je lis dans les journaux que nier le génocide sera puni d'une amende, etc. Cela ne semble nullement contenu dans la loi, qui exprime (à mon avis) une position internationale du gouvernement français sans présumer de ce que les citoyens peuvent penser ou dire.
Si vous pouviez expliquer pourquoi cette loi restreint la liberté d'expression, et que je n'ai pas compris, je vous en serai gré.

attention toutefois, à ne pas laisser, face à l'absence d'interdiction pénale de l'ignominie morale, se développer une interdiction pénale de la réaction face à l'ignoble, qui aménerai, sous le prétexte de "diffamation" à rendre muets ceux qui refusent l'ignoble ...un salaud talentueux est un salaud particulièrement dangereux ... et en général , ils savent tres bien jouer à la victime ... judiciairement ...Il est urgent de redéfinir la diffamation ...

Je ne sais si l'utilité finale est "morale".Il me semble bien que la première utilité est politique :1/ on s'assure de quelques voix supplémentaires (je ne vise personne en particulier, puisque le vote a été quasi unanime),2/ on trouve quelques bonnes raisons de faire encore patienter un pays aux portes de l'Europe..ça arrange tout le monde,3/ on infantilise, encore et toujours, les citoyens, les chercheurs. "Vous êtes trop petits pour savoir ce qu'il faut faire et penser, alors il faut qu'on vous le dise. Et si vous n'êtes pas obéissants..vous prendrez une taloche !"On doit lutter contre les Faurisson et consorts par la raison et la preuve. Décréter : "il est interdit de penser autrement" n'a jamais fonctionné, et fonctionnera encore moins à l'heure d'internet. Nos députés le savent aussi bien que nous. C'est pour cela que je ne vois dans ce texte (et dans tous ceux du même acabit) aucune trace de morale, mais plutôt la marque d'un cynisme formidable. On est loin, très très loin, de Locke ou de Spinoza..

C'est ce que l'on pourrait appeler des lois inutiles... du bruit pour rien...