retour de manivelle<br /> Par superaldo :: 15/12/2006 à 10:26 <br /> " qui sème le vent récolte la tempète " ; les enseignants frappés portent plainte ? mais se rendent ils compte qu'ils risquent de traumatiser leurs pauvres jeunes agresseurs si police et justice s'en mêlent ? faudrait savoir ce qu'ils veulent ; pendant des décennies ils ont conspué l'autorité , la morale , la discipline, qualifiés " de droite ", ils ont érigé les dogmes de l'enfant-roi , du laxisme , nouvelles versions gauchisantes de la vie sociale issues de leur parano 68 tarde ; ils ont aussi hurlé au faschisme quand Sarkozy voulait les aider en leur affectant un référent policier dans les écoles : " Sarko facho , pas de flics à l'école " qu'ils hurlaient ; mmes et mrs les enseignants , vous récoltez ce que vous avez semé avec votre morgue et votre arrogance habituelle ; et croyez bien que ce qui est écrit ici est partagé par la majorité des gens qui en ont ras le bol de vous voir en grêve , dans la rue ,avec les élèves , passer plus de temps à faire de la politique , de gauche bien sur , que d'éduquer les élèves ; vos comportements tendancieux ont " pourri " l'éducation nationale et çà ne plus ni chaud ni froid à personne si l'un des votres se fait frapper<br /> <br />

*** "On" veut le faire interdire, s'il vous plait soutenez ce site : www.segoleneroyale.com ***

PS : La circulaire de 1997 date d'un mois après l'affaire de Montmirail. Elle ne fait que confirmer le mécanisme juridique dans lequel Bernard Hanse a été pris (dans son cas des précautions auraient dû être prises avant de saisir la justice, conformément à la circulaire dite "Bayrou" alors en vigueur, comme une enquête préalable, par exemple...)Cette circulaire confirme donc une certaine volonté de persister dans un mode s'est avéré douteux à l'occasion de cette affaire.

A Chris.Bonsoir,Comme le dit Catherine Kintzler, il est intéressant de juger une politique au-delà des personnalités qui l'ont menée.Le décès de Bernard Hanse a mis en évidence le caractère odieux d'un texte contraire aux principes élémentaires des droits de l'homme qui garantissent la présomption d'innocence et non la présomption de culpabilité.Outre l'affaire de Montmirail, combien d'affaires méconnues, étouffées, "bateaux" montés à la hâtes de manière si grotesque que parfois les accusés ne travaillaient même pas sur les lieux des faits qui leur étaient reprochés, ce qui, heureusement pour eux, a mis fin à toute procédure (que serait-il arrivé dans le cas contraire ?), mais malheureusement pas aux rumeurs... Les victimes se sont souvent elles-mêmes emmurées dans cette injustice en n'osant même pas se révolter de peur d'être encore plus salies.Les responsables de cette politique ne pouvaient pas ne pas être concrètement au courant de la capacité de nuisance de la circulaire. En principe de telles informations remontent rapidement. Mais les dérapages ont  aussi été permis par un climat détestable et un certain silence des media qui ont assurément eu vent de ces débordements dans les faits divers. Mias la plupart se sont tus, peut-être plus par crainte d'être accusés eux-mêmes de soutenir des pédophiles que par complicité objective...Il faut aussi remettre en perspective le contexte politique et social de l'application de cette circulaire : une bonne partie du monde enseignant était en conflit patent avec le ministère à cette époque. Casser, concrètement, ou discréditer, à l'occasion, du prof n'a peut-être pas déplu à tout le monde : c'était une aubaine. Cela m'étonnerait tout de même fort que personne n'y ait pensé à l'époque tant c'était énorme et tant ça "tombait" bien, mais on va m'accuser sans doute de vouloir faire un procès d'intention, alors passons...Il reste qu'un climat favorisait de tels débordements (les crimes de pédophiles très médiatisés, la "parole de l'enfant" absolument sacralisée, ont constitué un terreau favorable).On peut peut-être espérer un peu naïvement que cette "expérience" permettra de prendre un peu de recul par rapport aux émotions dans la mise en place de textes à caractère juridique, quel que soit le domaine concerné...Tout cela ne dédouanne cependant pas certains protagonistes de cette déconfiture, étant donné les informations dont on dispose.Techniquement, Ségolène R. étant juriste de profession, elle ne pouvait pas ne pas savoir que sa circulaire portait une grave atteinte à la présomption d'innocence et qu'elle jetterait éventuellement des innocents en pâture à des affabulateurs ou des détraqués (des enfants  semblent avoir été  à l'occasion manipulés par des "accussateurs" adultes) vu la simplicité et les conséquences immédiates de son application. Les propos du juge Hayat (qu'on ne vienne pas me dre qu'un juge, surtout conseiller, ne s'intéresse pas du tout à ce que doit être l'esprit de la loi ou l'ignore totalement)  prouvent, s'il le fallait encore, qu'en haut lieu on (et "on" n'était pas seul) savait très bien ce qu'on faisait. Le fait de maintenir le texte en l'état malgré les dégâts déjà causés a été par la suite un choix délibéré. On savait aussi très bien ce qu'on faisait en publiant des statistiques "présentées" pour mieux faire accepter cette politique.D'autres statistiques émanant d'organisations mutualistes ou de protection juridique ont rapporté que près des 3/4 des accusations portées contre les enseignants en cette matière, et suite à ce battage, ont été avérée comme non-fondées.En faisant fi de grands risques d'injustice, au sens strict, au nom d'un hypothétique principe de précaution (l'expression est très à la mode, devenue à l'occasion une variante de "la fin justifie les moyens"), on a sans doute aussi donné le "la" pour d'autres affaires en dehors de l'EN, un certain "esprit" de la loi comme par une sorte de jurisprudence non-écrite. On comprend le silence radio de quelques politiques concernant l'affaire d'Outreau, et la manière dont un juge débutant s'est retrouvé cloué au pilori : il était peut-être bien pratique de le faire ridiculiser publiquement pour avoir appliqué aveuglément une procédure sans chercher en amont qui a bien pu élaborer des textes permettant une telle dérive... En outre, si des protagonistes de l'affaire de Montmirail (et de quelques autres) ont aujourd'hui de hautes ambitions et que celles-ci risquent d'être contrariées par la nature de leurs actes passés, ils n'ont qu'à les assumer en tant que personnes responsables, ce qu'on est légitimement en mesure d'attendre de tout représentant  politique, quel qu'il soit. Ce n'est pas une question de tendance ou de point de vue partisan, c'est la vraie vie. S'ils ne sont pas d'accord ils peuvent toujours se convertir ou se recycler comme on demande de le faire à beaucoup de leurs concitoyens qui n'ont rien à se reprocher, sans que ça ne semble poser le moindre problème à l'opinion... La célébrité ne retire rien à la mesquinerie ou au scandale des actes de ceux qui les commettent, que ces actes aient le prestige d'un sceau officiel ou non.Cordialement,Trevize

Je crois que pour l' affaire Hanse, il faut dissocier le suicide de ce malheureux professeur et les propos de Ségolène Royal<br /> Ségolène Royal n' est pour rien dans ce geste tragique! (A lire certains blogs, on pourrait être amené à faire ce rapprochement)<br /> Par la suite, et concernant UNIQUEMENT l' affaire judiciaire, Madame Royal a exprimé des doutes, certes susceptibles de choquer une famille accablée.<br /> De là à faire de Ségolène Royal une "coupable", c' est aller trop vite et trop loin. L' affaire Hanse est un drame intime, personnel et familial. Il appartient à la famille de le commenter. Se servir de ce drame atroce pour en faire un prétexte à combat politique me semble pour le moins abject.<br /> Au moment de l' affaire et après, tous ceux qui "hurlent aujourd' hui aux loups" étaient ils aussi combattifs, aussi "proches" de la famille Hanse? Evidemment pas!<br /> Il a suffi que Ségolène Royal devienne présidentiable pour que certains se découvrent des élans compassionnels. <br /> Respect à Bernard Hanse! C' est tout! Le reste n' est que politique politicienne et polémiques de bas étages<br /> Chris

Merci pour votre commentaire,<br /> A Catherine Kintzler,<br /> Vous dites : " j'ai écrit le billet " rétrospective après Outreau ", non pas pour inviter à porter un jugement moral sur telles ou telles personnes, mais pour souligner une politique, que je trouve effectivement fautive. "<br /> Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliciter votre pensée. Comment, et je m'interroge, peut-on dire, ne pas émettre un " jugement moral ", sur des personnes ayant été " acteurs ", " auteurs " et  " responsables " d'actes et de décisions infâmes et ignobles, " in abstracto ", comme vous le déclarez ainsi, et comme si rien n'était arrivé, mais que, a contrario, vous émettez un " jugement défavorable " sur une " politique ", qui, elle, est un terme " abstrait ", du moins, comme vous l'employez, ici, complètement vidé de son " sens réel " et concret, puisque cette " politique ", mauvaise, que vous dénoncez, est bien l' oeuvre, précisément, d'hommes et de femmes qui l' ont élaborée, cette " même politique ", que vous condamnez..?<br /> Cela me rappelle la fac. Et que faites-vous donc, du principe de non-contradiction, de ce très cher et vieil ami Aristote, qui, sans cela, " invalide " votre argumentation ? Simple question de logique formelle..<br /> Cordialement,<br /> Jean

ce serait mieux je pense d'ajouter des commentaires en bas de chaque article. Parce qu'on finit par ne plus savoir à quel article se rapporte les commentaires.<br /> pour ce qui est de l'affaire du prof suicidé et de la fausse accusation de pédophilie,il s'agit plus que d'une faute. Les propos de SEGOLENE ROYAL ont été à vomir. <br /> Apres la rétractation du gamin et alors qu'il n'y avait plus rien dans le dossier qu'elle ne connaissait d'ailleurs pas, elle a continué jusqu'au bout à salir ce mort et sa famille. Cette femme est ignoble.

Bonsoir Madame,<br /> N'étant pas un lecteur de Libération, je n'avais pas pris connaissance de la relation des faits de cette lamentable affaire.<br /> Je constate que cette professeur a déjà fait l'objet de menaces. De viol, pour être précis.<br /> A-t-elle, à ce moment-là, porté plainte auprès du procureur de la République?<br /> J'espère que oui, faute de quoi je serai amené à penser que cette personne méconnait gravement ses droits (et même ses devoirs, étant agent public).

Ayé j'ai mis en ligne avec un peu de retard une interview du frère de bernard Hanse. En lien aussi les lettres de Ségolène et de la famille Hanse. Sans doute maintenant un article à faire exclusivement sur cette fameuse circulaire Royal.J'attends vos commentaires<br /> http://desirsdavenir.over-blog.com/

Bonjour Catherine, <br /> je te remercie pour le lien que tu as mis sur mon blog aujourd'hui. Curieusement je suis tombé sur ton site tout à l'heure. Je prépare en effet un article justement sur l'affaire de Montmirail. J'ai été contacté par la famille de la victime.<br /> Je mettrais probablement demain en ligne un entretien que j'ai eu avec le frère du prof suicidé suite à la fausse affaire de pédophilie et les courriers ignobles de Ségolène Royal. Quelques références aussi et en lien l'assos Jamac<br /> N'hésite pas alors à intervenir. <br />  <br />  

C' est si facile, a posteriori, de resortir une réflexion à chaud d' une responsable politique!<br /> Vous, EVIDEMMENT, vous saviez que les enfants mentaient et que le Juge se trompait...<br /> Ségolène Royal, comme tout être humain, a droit à l' erreur. Non?<br /> Ceci dit, une fois de plus, Ségolène Royal fait parler. Et c' est excellent pour elle!<br /> Continuez!<br /> Chris