8 février 2010
1
08
/02
/février
/2010
16:41
Bloc-notes
Voile intégral, cagoule : quelle différence ?
Les atermoiements ordinaires d'un certain progressisme bienpensant (1) sont fortement relativisés (oups, j'allais écrire balayés et ridiculisés, c'est trop !) par deux lignes laconiques inspirées d'une dépêche AFP du 6 février, reprises sur tous les médias durant le week-end :
Deux braqueurs revêtus d'un voile intégral on fait irruption dans un bureau de poste à Athis-Mons samedi 6 février vers 10h30 et se sont emparés de 4500 Euros sous la menace d'un arme. Ils se sont enfuis à pied avec leur butin.
Comme l'ont ironiquement bien noté quelques organes de presse, le voile intégral a été en l'occurrence plus efficace qu'une cagoule trop suspecte : c'est en effet grâce à lui que les malfaiteurs ont endormi la vigilance des employés et se sont fait ouvrir le sas de l'établissement... Voilà une différence entre niqab et cagoule ! Gageons qu'elle sera à présent bien réduite.
Bien entendu, certains ne manqueront pas de suggérer une manipulation qui tombe au bon moment (les employés et usagers du bureau de poste en question apprécieront...). Mais même dans cette hypothèse, le test grandeur nature n'en demeure pas moins valide. Reproche-t-on à une firme informatique qui vend des antispyware d'employer des hackers pour tester les failles des logiciels, ou à un fabricant de coffres-forts de recourir à l'habileté d'ex-cambrioleurs pour mettre ses produits au point ?
Mezetulle rappelle que l'argumentation développée dans ses colonnes en faveur d'une interdiction du voile intégral a mis en avant cette similitude aveuglante entre celui-ci et une cagoule, et a écarté les motifs de laïcité et de dignité des femmes : voir notamment l'article Burqa et niqab au-delà du masque et celui de Marie Perret (UFAL) Légiférer sur le voile intégral, oui, mais pas au nom de la laïcité.
Voile intégral, cagoule : quelle différence ?
En ligne le 8 février 2010
Les atermoiements ordinaires d'un certain progressisme bienpensant (1) sont fortement relativisés (oups, j'allais écrire balayés et ridiculisés, c'est trop !) par deux lignes laconiques inspirées d'une dépêche AFP du 6 février, reprises sur tous les médias durant le week-end :
Deux braqueurs revêtus d'un voile intégral on fait irruption dans un bureau de poste à Athis-Mons samedi 6 février vers 10h30 et se sont emparés de 4500 Euros sous la menace d'un arme. Ils se sont enfuis à pied avec leur butin.
Comme l'ont ironiquement bien noté quelques organes de presse, le voile intégral a été en l'occurrence plus efficace qu'une cagoule trop suspecte : c'est en effet grâce à lui que les malfaiteurs ont endormi la vigilance des employés et se sont fait ouvrir le sas de l'établissement... Voilà une différence entre niqab et cagoule ! Gageons qu'elle sera à présent bien réduite.
Bien entendu, certains ne manqueront pas de suggérer une manipulation qui tombe au bon moment (les employés et usagers du bureau de poste en question apprécieront...). Mais même dans cette hypothèse, le test grandeur nature n'en demeure pas moins valide. Reproche-t-on à une firme informatique qui vend des antispyware d'employer des hackers pour tester les failles des logiciels, ou à un fabricant de coffres-forts de recourir à l'habileté d'ex-cambrioleurs pour mettre ses produits au point ?
Mezetulle rappelle que l'argumentation développée dans ses colonnes en faveur d'une interdiction du voile intégral a mis en avant cette similitude aveuglante entre celui-ci et une cagoule, et a écarté les motifs de laïcité et de dignité des femmes : voir notamment l'article Burqa et niqab au-delà du masque et celui de Marie Perret (UFAL) Légiférer sur le voile intégral, oui, mais pas au nom de la laïcité.
- On savourera notamment l'élégance de l'avis plus que nuancé de la CNCDH, sans parler des marchandages et de l'énorme couac de la mission dite "Gérin" dont il a été question récemment sur Mezetulle. Voir aussi sur ce blog l'article Pour lutter contre l'intégrisme, faut-il baisser les bras ?