<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse de Charles Arambourou aux deux commentaires précédents :<br /> <br /> <br /> ********<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cher Monsieur,<br /> <br /> <br /> Merci de l’intérêt que vous avez porté à mon point de vue. Ce que je sais de la Belgique me permet de comprendre que vous ne soyez pas d’accord avec moi. En effet, dans votre pays, la laïcité (ou<br /> « l’humanisme ») est considérée comme un courant de pensée, et à ce titre subventionnée comme les églises par les pouvoirs publics, si je ne m’abuse. A l’école publique ont lieu, soit<br /> des cours de religion, soit des cours de « morale laïque ». La Belgique est un Etat, non pas « laïque », mais « pilarisé », c’est-à-dire où le corps social est<br /> divisé en « piliers », communautés spirituelles reconnues (la division linguistique est évidemment une autre question).<br /> <br /> <br /> Je comprends que, dans ces conditions, les « humanistes » aient besoin de développer des contenus de « morale laïque » pour<br /> faire le pendant aux cours de religion. Je ne trouve d’ailleurs rien à redire aux objectifs antidogmatiques d’autonomie de la conscience, de responsabilité, etc. que vous rappelez. Mais le rôle<br /> de l’école doit-il être de permettre aux élèves (libertés en voie de constitution) de « choisir (…) de croire ou de ne pas croire », serait-ce « aussi<br /> librement que possible » ? Est-on vraiment libre –et doit-on l’être- quand on est élève, vis-à-vis des contenus des programmes scolaires ?<br /> <br /> <br /> Vous soulignez vous-même les inconvénients de la séparation des élèves « lors des cours de religion, ou de morale laïque », et vous relevez que chez vous, avec la<br /> « complicité de l’Etat » (j’ignorais ce cadre législatif), un musulman n’a pas le droit à « l’apostasie », en violation de la Déclaration universelle des droits de<br /> l’homme (et de la Convention européenne). Votre constat sur l’affaiblissement de la liberté de conscience, qui devient « plus symbolique qu’effective » me paraît logique, et<br /> vous critiquez avec raison « le communautarisme et l’intolérance » qui découlent de ce système.<br /> <br /> <br /> Or la laïcité française est tout autre (soyons modestes : je ne dirai pas qu’elle est préférable –enfin, pas tout de suite…). « Forme et non « contenu », ai-je écrit,<br /> elle ne préjuge pas des choix de conscience, et n’entend pas se réduire à une « foire aux religions et aux formes d’incroyance reconnues ». Même s’il n’existait qu’un seul citoyen adepte d’une philosophie particulière, il pourrait la pratiquer, dès lors qu’il respecterait l’ordre public. Voilà, entre parenthèses,<br /> pourquoi « La République ne reconnaît (…) aucun culte » (art. 2 de la loi de séparation de 1905) : la liste est par définition sans limite, il y a 65 millions de<br /> consciences en France ! La liberté de conscience permet tout –encore une fois dans les limites de l’ordre public.<br /> <br /> <br /> Il en va de même pour la morale. Chaque conscience individuelle a la sienne, chaque philosophie, chaque religion tente d’en inculquer une à ses adeptes. La conception libérale (au sens politique)<br /> de la loi de 1905 interdit à l’Etat de se faire « l’arbitre des consciences ». C’est à ce titre que Jules Ferry s’est refusé à définir une morale laïque spécifique.<br /> <br /> <br /> Mais allons plus loin : la morale est un « objet problématique », qu’il appartient à la philosophie d’étudier. Les règles de vie en société, ce n’est pas « la<br /> morale » : cela s’appelle le civisme, pas plus, pas moins. Le fameux « vivre ensemble » dont on nous rebat les oreilles (avec l’autre abomination : « faire<br /> société ») suppose « simplement » (et dans certains endroits, ce serait déjà beaucoup…) que les lois et règlements soient respectés par chacun. Oui, cela peut et doit s’apprendre à<br /> l’école : ainsi la laïcité interdit de manifester ostensiblement sa religion –mais nullement de dire qu’on en a une- à condition que soient respectées les opinions des autres, notamment ceux<br /> qui n’en ont aucune (opinion, ou religion, comme vous voudrez !). Que l’élève apprenne le respect des règles, quelle que soit la morale dont sa conscience se réclame (ou non…), cela suffit,<br /> et ce serait en pratique un progrès considérable…<br /> <br /> <br /> L’autre dimension nécessaire à la morale, que vous semblez sous-estimer –bien à tort me semble-t-il- vient de l’apprentissage « intellectuel » -je dirais : conceptuel- des<br /> disciplines, dont je maintiens qu’elles concourent à former l’esprit critique, le respect du débat d’opinions, l’usage de la raison, bref toutes choses indispensables à l’éveil de l’interrogation<br /> morale. Comment peut-on aborder la notion de « devoir » avec des illettrés ou de ignorants (sauf à leur inculquer des dogmes religieux) ? Seul un minimum de connaissances<br /> rationnelles permet aux jeunes esprits d’y accéder.<br /> <br /> <br /> Encore s’agit-il, comme je l’ai écrit, « d’objets problématiques », que l’on n’a jamais épuisés. Découvrir les réponses de Spinoza, de Kant, ou de Sartre (pour<br /> m’en tenir à ceux-là) sur la « liberté » relève bien de la connaissance de la « morale » : mais en aucun cas l’objet de l’enseignement n’est de faire<br /> « choisir » l’élève, contrairement au terme que vous avez employé à propos des croyances (ou incroyances).<br /> <br /> <br /> Le contenu de vos propos est éminemment respectable (et sympathique, de mon point de vue), mais il perdrait toute sa substance s’il était réduit à un prêche : cela se pratique, cela ne s’enseigne pas. Quant à faire de la morale, même dite « laïque », un « enseignement disciplinaire » tel que<br /> Vincent Peillon semble l’envisager, c’est carrément une incitation des élèves à l’immoralité !<br /> <br /> <br /> <br />