<br /> <br /> Quand quelques philosophes "progressistes" ont milité pour l'introduction des signes religieux à l'école publique, avançant la notion de "religion des pauvres" (qu'il ne fallait surtout pas<br /> "accabler"), écrivant même que "le voile est une parure comme une autre", je n'ai alors pas jugé bon de hurler qu'ils étaient aux côtés d'Alain de Benoist (1) et d'autres - qu'ils auraient en<br /> effet trouvé peu recommandables. Je raisonne pas de manière dévote en termes de "bon camp" et de "mauvais camp" dans lesquels "qui se ressemble s'assemble" ; je m'efforce de raisonner<br /> ponctuellement en termes de propositions et de concepts. J'ai simplement conclu qu'il était urgent de conceptualiser. Un des effets des concepts est qu'ils font voler les rassemblements<br /> idéologiques en éclats.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bien m'en a pris : si je m'étais alors laissé impressionner, je n'aurais jamais produit l'ombre d'une théorisation laïque et républicaine. Cela n'empêche pas, bien sûr, quelques philosophes<br /> progressistes de continuer à invoquer des pseudo-concepts, des catégorisations hâtives victimaires et culpabilisantes au sommet desquelles on trouve "les immigrés-musulmans" auxquels on ajoutera<br /> leur "descendance", pour les siècles des siècles. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Brandir ainsi l'accusation de stigmatisation face à de tels salmigondis intellectuels, ce n'est pas seulement trahir son "sang de philosophe" (lequel réclamerait quelque soin<br /> conceptuel), ce n'est pas seulement se prosterner devant un fantasme d'extrême-droite, c'est aussi mépriser ceux qu'on confond dans une indistinction injurieuse parce qu'on a tout simplement<br /> décidé de leur unité autour de l'intégrisme. Cela ne fonctionne que si les objets de cette confusion gardent le silence et se laissent enrôler docilement. C'est oublier qu'il s'agit, excusez du<br /> peu, de sujets du droit, divisés en eux-mêmes, et que nombre d'entre eux, les yeux ouverts, combattent l'intégrisme avec la dernière énergie, et avec lui  les fantasmes réactionnaires<br /> brandis par l'idiotie progressiste utile. Mais "les pauvres" dont il est question dans le com précédent sont dégradés au-dessous de la classe sociale (qui elle est un véritable concept) : on y<br /> reconnaît tout simplement la catégorie charitable inventée depuis belle lurette par les dévots. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quand je réfléchis à ces catégorisations négligentes, féroces et dévotes, inventées à des fins politiques de culpabilisation, je me dis que, finalement, le terme d'"antiracisme sans cervelle",<br /> avancé par Finkielkraut lors de l'émission dont il est question dans le billet ci-dessus, pourrait bien avoir quelque consistance conceptuelle, et en tout cas qu'il rencontre un réel. Les<br /> calomnies et les menaces proférées aujourd'hui envers Natalia Baleato, la directrice de la crèche Baby Loup, en sont une lamentable vérification.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> On se plaint, à grand renfort de refrains éculés, de l'échec de l'école. Mais on a pendant trente ans et plus fait l'éloge du maître ignorant et applaudi à la toute-puissance du pédagogisme, on<br /> s'est pincé le nez avec des airs dégoûtés devant le grand livre de Milner De l'école. De mon côté, j'ai toujours lié mon combat laïque avec mon combat pour l'instruction et pour le<br /> maintien et l'extension des services publics. Malheureusement, l'école est aujourd'hui dans un état pire que celui que vous évoquez : elle n'est devenue un outil de tri sélectif que parce qu'elle<br /> est une simple garderie sociale où pour ne pas stigmatiser les élèves (surtout dans ce qu'on appelle pudiquement les "quartiers sensibles") on les laisse livrés à leur propre violence et on leur<br /> livre, par dessus le marché, les professeurs en pâture. C'est ainsi que la République se retire honteusement et abandonne ses missions. J'ai certes vu des mathématiciens, et non des moindres,<br /> s'alarmer et rappeler avec force que l'école doit instruire sans faire d'état d'âme, et que pour cela un minimum de discipline est nécessaire : mais Hipatie n'a pas montré le bout de son nez...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin j'en viens à la mauvaise cause que je défendrais ici, soutenant Finkielkraut dans des dérives verbales qui, si on en croit ses détracteurs, méritent au moins l'interdiction professionnelle,<br /> et au-delà pourraient légitimer une police générale du langage. Vous vous associez, au nom de je ne sais quelle fidélité au "sang de philosophe", à l'opprobre publique. En effet, la fidélité à la<br /> profonde philosophie a toujours été le prétexte et l'asile de la critique des libertés formelles au nom de la riche substantialité de la liberté philosophique. C'est ainsi que Robert Redeker a<br /> naguère été accablé par quelques graves penseurs qui avaient les yeux fixés sur les bons usages de la liberté dont ils sont les arbitres. N'avait-il pas proféré des "propos de bistrot" contre "la<br /> religion des pauvres" ?  A ma connaissance, Hipatie n'a pas trouvé mauvais que, alors, on tire sur un homme à terre. Oui c'est précisément parce que je suis républicaine que je soutiens les<br /> libertés formelles (cf chapitre 3 de mon livre, voir aussi cet article), sans<br /> lesquelles la liberté dite philosophique n'est qu'un bruit de bouche. A ma connaissance, le terme "Français de souche" - auquel je ne souscris pas et que je vous mets au défi de trouver dans tout<br /> ce que j'ai écrit, que j'ai même critiqué dans nombre de mes interventions notamment sous son emploi symétrique et pseudo-progressiste d"indigène de la République"- n'est visé par aucun<br /> interdit. Libre à vous, à moi, de le critiquer. Finkielkraut s'est du reste expliqué sur son emploi (voir le lien dans le billet ci-dessus) et vous n'en tenez aucun compte. Peu importe ; une<br /> chose est de critiquer, une autre est de réclamer des sanctions, d'engager une police du langage et de fabriquer des boucs émissaires : c'est sur ce point que porte le billet ci-dessus. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 1 - A. de Benoist le rappelle lui-même : "C’est ainsi que j’ai<br /> pris position contre l’interdiction du voile islamique pour les élèves des établissements scolaires [...]"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />