<br /> J'oubliais - mais je le lui dirai directement - que J.-M. Muglioni règle aussi défintiivement la question : "Contrairement à ce qui se dit de tout côté, et même chez les plus sérieux et les plus<br /> sincères défenseurs du droit, il est faux que l’interdiction d’un meeting raciste soit une limitation de la liberté d’expression. C’en est au contraire la garantie. Là où le racisme est présent,<br /> il ne peut y avoir de liberté d’expression et d’opinion puisqu’une partie de l’humanité est ôtée de l’humanité et donc de la liberté." Là encore, c'est tellement simple, ce sont des évidences<br /> morales et politiques si élémentaires, qu'on s'étonne de ne pas les lire partout !<br />

<br /> Chère Madame Kintzler,<br /> <br /> <br /> Ce que vous dites est si évident qu'on ne comprend pas par quelle perversion de l'intelligence on peut en arriver à soutenir le contraire ! Toutes les arguties et les subtilités ne feront rien<br /> devant le bon sens - tant vous rappelez ici des vérités élémentaires. Après tout, la situation était extrêmement simple ; et ainsi est-elle apparue au ministre et au Conseil d'Etat. On ne va pas<br /> s'en plaindre ! Merci donc, beaucoup.<br />

<br /> L'inadmissible  non application de sanctions cumulées  rend d'autant plus troublante  et suspecte la rapidité de  l'interdiction  du spectacle . Les nobles motifs avancés<br /> sont-ils vraiment premiers ?  Les conséquences ont-elles été bien pesées ? La " Com " n'aurait-elle pas  dangereusement rogné  la réflexion ?<br /> Martine Hello<br /> Rennes <br />

<br /> Le point de vue de Lang qui me parait bien argumenté :<br /> <br /> <br /> Deux choses majeures. D'abord, la confusion entre deux ordres juridictionnels, l'ordre administratif et l'ordre judiciaire. Par exemple, le principe constitutionnel de dignité ne regarde en rien<br /> la police administrative. Sa protection relève du juge judiciaire, du législateur et éventuellement du Conseil constitutionnel.<br /> <br /> <br /> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/13/jack-lang-la-decision-du-conseil-d-etat-est-une-profonde-regression_4346841_823448.html<br />

<br /> Si les comdamnations, amendes, antérieures avaient été suivies d'effets, Dieudonné aurait été dissuadé de persévérer, car il aime beaucoup l'argent...<br /> <br /> <br /> L'image d'une décision administrative d'interdiction laisse pour la majorité l'impression d'une intrusion de l'exécutif dans le juridique, c'est jamais très bon.<br />

<br /> N’ayant aucune compétence juridique, je ne peux me prononcer sur la décision du conseil d’Etat concernant l’interdiction du spectacle de Dieudonné intitulé Le mur. Je peux toutefois<br /> m’interroger et rappeler un principe élémentaire.<br /> <br /> <br /> Si la raison de cette interdiction est l’antisémitisme et le négationnisme des propos tenus régulièrement dans ce spectacle, cette interdiction est-elle contraire au droit ? Le principe de<br /> la liberté d’expression interdit-il d’interdire une réunion publique où l’on sait que seront tenus des propos de cette nature ? Car Le mur a été représenté plusieurs fois et chaque<br /> fois les mêmes propos y ont été tenus. Que cette réunion ait lieu dans un théâtre et se présente comme un spectacle suffirait-il pour interdire son interdiction ? Un parti nazi interdit<br /> pourrait-il se réunir impunément dans une salle de spectacle ?<br /> <br /> <br /> Je ne comprends pas pourquoi il a fallu attendre une intervention du ministère de l’intérieur, quand depuis longtemps la Justice aurait dû sanctionner l’auteur de tels propos. Je ne comprends pas<br /> pourquoi les condamnations déjà prononcées n’ont pas été suivies d’effet.<br /> <br /> <br /> Je ne comprends pas davantage pourquoi les défenseurs sincères de la liberté d’expression n’ont pas fait autant de bruit devant cette faute de la Justice que devant l’interdiction du prétendu<br /> spectacle.<br /> <br /> <br /> Je comprends au contraire qu’il n’y a pas de contradiction à défendre la liberté d’expression et à interdire les discours racistes : car ils ne sont pas l’expression d’opinions, mais,<br /> déclarant des hommes indignes d’être considérés comme des hommes, ils les vouent à la vindicte publique. Interdire ces propos, c’est s’opposer à des délits et non à de simples paroles : ce<br /> n’est pas interdire des pensées ou des spectacles. Contrairement à ce qui se dit de tout côté, et même chez les plus sérieux et les plus sincères défenseurs du droit, il est faux que<br /> l’interdiction d’un meeting raciste soit une limitation de la liberté d’expression. C’en est au contraire la garantie. Là où le racisme est présent, il ne peut y avoir de liberté d’expression et<br /> d’opinion puisqu’une partie de l’humanité est ôtée de l’humanité et donc de la liberté.<br /> <br /> <br /> Il y a longtemps que les propos racistes de toute sorte ne sont pas sanctionnés. Arabes et noirs en savent quelque chose autant que les juifs ou même les blancs ! Peut-être l’affaire<br /> présente permettra-t-elle enfin que la Justice fasse le travail, que jusqu’ici les politiques n’ont pas voulu qu’elle fasse. Car la raison de ce brouhaha est bien qu’ils ont laissé le racisme<br /> s’exprimer, quand leurs propres discours n’ont pas été xénophobes ou même racistes.<br />

<br /> Finalement, j'ai publiée mon opinion développée sur mon site bein que je ne comptais pas commenter cette affaire :<br /> <br /> <br /> http://asaln.com/spip/spip.php?article7<br /> <br /> <br /> Peut-être pouvez-vous la publier ici car c'est un peu long pour une réponse et il me semble bien que nos opinions sont diamétralement opposées.<br />

<br /> En effet, le droit d'expression est encadré par la loi. Dieudonné a été condamné plusieurs fois pour propos antisémites à de lourdes amandes qu'il ne paye pas. L'état a pourtant des voies<br /> d'exécution mais ils ne les emprunte pas. C'est par là qu'il aurait du commencer à montrer ses muscles ! Cela aurait été moins médiatique, sûrement, pour l'exécutif.<br /> <br /> <br /> Empêcher Dieudonné de donner un spectacle sous prétexte qu'il pourrait y tenir des propos antisémites, même si l'éventualité est très probable, ça revient à le condamner pour un délit qu'il n'a<br /> pas commis. Ca ne devrait pas être possible dans un état de droit.<br /> <br /> <br /> Le prétexte de trouble à l'ordre public est fin comme du papier à cigarette. Il y avait beaucoup plus de danger de trouble à l'ordre public en obligeant près de 6000 personnes à repartir chez<br /> elles. S'il y avait eu beaucoup d'agitateurs extrémistes parmi eux, ça aurait pu tourner à l'émeute.  <br />

<br /> Dans le contexte actuel, cet extrait<br /> pas inintéressant des débats, à la Chambre des députés, le 8 mars 1918. Clemenceau qui s'exprime ici est, depuis quelque quatre mois, président du conseil :<br /> <br /> "Je dis que les républicains ne<br /> doivent pas avoir peur de la liberté de la presse. (Applaudissements. - Interruptions sur les bancs du parti socialiste.)<br /> N'avoir pas peur de la liberté de la<br /> presse, c'est savoir qu'elle comporte des excès, c'est pour cela qu'il y a des lois contre ladiffamation dans tous les pays<br /> de liberté, des lois qui protègent les citoyens contre les excès de cette liberté.<br /> Je ne vous empêche pas d'en user. Il y a mieux : il y a les lois de liberté (Interruptions sur les bancs du parti socialiste) dont vous pouvez user comme vos adversaires ; rien ne s'y<br /> oppose ; les voies de la liberté vous sont ouvertes ; vous pouvez écrire, d'autres ont la liberté de cette tribune ; ils peuvent y monter comme vient de le faire l'honorable M. Painlevé. De quoi<br /> vous plaignez-vous ? Il faut savoir défendre la République autrement que par des gesticulations, par des vociférations et par des cris inarticulés. (Applaudissements au centre et à droite. -<br /> Exclamations et bruit sur les bancs du parti socialiste.)<br /> Parlez, discutez, prouvez aux adversaires qu'ils ont tort et ainsi maintenez et gardez avec vous la majorité du pays qui vous est acquise depuis le 4-Septembre." (Chambre des députés, séance du 8<br /> mars1918).<br />

<br /> Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec vous. Même si la cause est juste, la voie choisie ne l'est pas, comme je l'explique sur cette page :<br /> <br /> <br /> http://www.montelimar-news.fr/article/affaire-dieudonne%C2%A0:-la-faute-du-politique-et-du-judiciaire-publie-le-10-Janvier-2014/1/289.html<br /> <br /> <br /> Le Conseil d'Etat a pris une décision politique, ce qu'il ne devrait jamais faire, et juridiquement indéfendable, ce qu'il ne devrait jamais faire non plus. C'est la plus haute juridiction de<br /> France. Comment peut-elle rester crédible si son action n'est pas fondée juridiquement ? Cette décision est une erreur extrêmement grave...<br />

<br /> Deux interventions, si vous le voulez bien...<br /> <br /> <br /> La première à propos de la question de la liberté d'expression telle que l'avait formulée M. Chomsky...<br /> <br /> <br /> La seconde, à la condition de faire abstraction de l'intitulé du blogue :<br /> <br /> <br /> http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg<br /> <br /> <br /> qui pourrait aussi nous renvoyer à nos contradictions.<br /> <br /> <br /> Veuillez accepter mes meilleures salutations.<br />

<br /> Le plus étonnant reste peut-être que tout en ayant plus de 70 % d'opinions défavorables sur le personnage, entre 48 à 70 % des sondés (en fonction des différentes origines des sondages) sont<br /> contre l'interdiction !...<br /> Un "bizarre" rapport à la loi des Français ? Un étonnant rapport à "liberté d'expression" qui donnerait de facto le droit de tout dire ? Personnellement, ça m'interroge encore plus que le<br /> "phénomène Dieudonné" qui n'est que le symptôme d'une société qui ne va pas bien... ce qui n'empêche nullement de l'interdire, d'ailleurs...<br />

<br /> C'est du second degré je suppose ?<br />