<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse de Guy Desbiens.<br /> <br /> **********<br /> En effet, Socrate se méfiait de l’écrit car, si on en croit donc son disciple Platon qui le met en scène dans ses célèbres dialogues, il en est de même que les œuvres picturales qui conservent le<br /> silence si on les interroge, et « ufois écrit, tout discours roule de tous côtés ; il tombe aussi bien chez ceux qui le comprennent que chez ceux pour lesquels il est sans intérêt ; il ne<br /> sait point à qui il faut parler, ni avec qui il est bon de se taire. S’il se voit méprisé ou injustement injurié, il a toujours besoin du secours de son père, car il n’est pas par lui-même<br /> capable de se défendre ni de se secourir » (Phèdre, 275 b).<br /> <br /> <br /> <br /> Pour ce qui est de votre autre remarque, puisque vous insistez sur le problème de la médecine peut-être avec raison, je répondrai en deux temps. D’abord, il faut distinguer sans doute entre le<br /> médecin généraliste et le médecin spécialiste. Il me semble certes qu’on peut nier que « les complexes, le calcul intégral ou différentiel, soit d'une quelconque utilité pour faire un bon<br /> diagnosticien... » : mais aujourd’hui, les compétences techniques et les connaissances scientifiques des médecins spécialistes dépassent largement en complexité les connaissances<br /> mathématiques auxquelles vous faites références ! Un étudiant qui a l’ambition de se destiner à des études de médecine qui ne serait pas en mesure, s’il est originaire d’une série<br /> scientifique, de passer la barrière du concours d’entrée pourrait-t-il vraiment, sans cela, réussir ce type d’études ? Par ailleurs, j’ai souvent entendu cet argument non pas pour dénoncer<br /> une aberration à un concours, mais pour montrer l’absurdité prétendue du principe de sélection, et je puis vous dire que je l’ai entendu, en raison de mes activités syndicales au sein du<br /> ministère, de la part de responsables au plus haut niveau de l’État.<br /> <br /> Cela étant, et c’est la deuxième partie de ma remarque, on pourrait s’interroger pour savoir ce qu’est un médecin ! Et c’est pourquoi sans doute la distinction entre le médecin généraliste<br /> et le médecin spécialiste que je viens de rappeler a du sens. Et surtout, on ne peut oublier que nous parlons de la médecine occidentale, c’est-à-dire d’une civilisation dominée par la science et<br /> la technique, par le règne de la quantité, de la mesure et du calcul, du rationalisme mathématique, etc. Or, pour préciser la question, la médecine est-elle un art ou science ? Evidemment,<br /> la médecine moderne comporte une part scientifique indiscutable et donne de l’organisme vivant un modèle purement mécaniste et physico-chimique : tel symptôme induit telle cause et détermine<br /> tel traitement… La compétence médicale est une compétence scientifique. Mais le médecin, comme le disait déjà Aristote, n’a pas affaire à l’idée générale de la maladie, mais à un patient qui est<br /> un individu singulier : en ce sens la médecine est un art, qui consiste à retrouver l’idée générale au sein d’une expérience  particulière. Car comme le disait Kant « appartiennent<br /> à l’art, toutes les choses dont la connaissance la plus complète ne suffit pas à donner l’habilité nécessaire à les produire ». Autrement dit, la médecine n’est pas l’application mécanique<br /> de règles abstraites : elle implique également du bon sens !<br /> <br /> <br /> <br /> Tout cela rejoint notre propos sur le problème du choix et de la décision, de la forme et du sens, de la technique et de l’habileté, du savoir et de la pensée, et finalement de la compétence et<br /> du bon sens.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse des auteurs :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> ********************<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cher Monsieur,<br /> <br /> <br /> <br /> Nous vous remercions d’abord très sincèrement de nous avoir adressé ces objections qui renvoient à de vrais problèmes. Dans nos échanges, nous avons précisément pensé aux difficultés que vous<br /> soulevez, que nous avons donc délibérément occultées, non par malhonnêteté intellectuelle, mais parce qu’elles nous auraient contraints à mener des développements qui nous auraient éloignés de<br /> notre sujet.<br /> <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, c’est surtout vos remarques qui nous semblent comporter plusieurs niveaux et reposent peut-être sur une mauvaise interprétation de notre analyse.<br /> L’objection essentielle que vous présentez consiste à rappeler que la culture n’est pas une garantie contre la barbarie, puisque l’histoire nous en donne le démenti à travers le cas du nazisme<br /> que vous citiez. Vous avez, évidemment, absolument raison ! Il faut donc le dire : la plus haute culture n’est aucunement une condition suffisante, ni même une condition nécessaire,<br /> pour empêcher la barbarie.<br /> <br /> <br /> <br /> Et donc en aucun cas, la culture d’un individu, ni son niveau d’intelligence ou son envergure intellectuelle, ne permettent de juger de son humanité ou de son absence d’humanité. Tout philosophe<br /> le sait d’ailleurs assez clairement depuis Kant : la valeur morale d’un homme ne dépend aucunement des qualités de son tempérament et des talents de son esprit, « l’intelligence, la<br /> finesse, le jugement » ou encore « le courage, la résolution, la persévérance, etc. » A tel point, précise Kant, que le sang-froid », « la maîtrise de soi, la puissance<br /> de calme réflexion » d’un criminel qui auraient ainsi toutes les vertus stoïciennes, ne le rendraient « pas seulement beaucoup plus dangereux, mais aussi plus abominable ».<br /> <br /> <br /> <br />  Mais les choses ne sont pas aussi simples qu’il y paraît : qu’un pays de haute culture comme l’Allemagne ait pu engendrer la catastrophe que l’on connaît est un fait historique, mais<br /> le nazisme fut aussi un mouvement qui comportait une composante de mysticisme irrationnel, un conformisme esthétique étroit rejetant toute création artistique considérée comme<br /> « dégénérée », un anti-intellectualisme caractéristique par ses autodafés et la fameuse formule : « quand j’entends le mot culture, je sors mon<br /> revolver ! » C’est pourquoi il y a aussi une certaine tendance, aujourd’hui, à prétexter de ces faits historiques pour jeter la suspicion sur la culture elle-même, accusée de<br /> prédisposer à l’orgueil et au mépris de l’humanité.<br /> <br /> <br /> <br /> Certes, il y a pourtant un auteur qui a franchi le pas : c’est Rousseau, dans   le Discours sur les sciences et les arts. En effet, pour Rousseau, à l’opposé de ce qui<br /> deviendra la tradition optimiste des « Lumières », la culture des arts et des sciences a essentiellement contribué à la corruption des mœurs et au déclin des grandes civilisations dans<br /> l’histoire de l’humanité. Les arts et les sciences détruisent la communauté des hommes, pas seulement par le luxe, la corruption et la décadence qu’ils provoquent avec le progrès des<br /> richesses et des inégalités, mais surtout parce qu’ils développent la vanité, la fausseté, le règne du paraître qui sont pour Rousseau, comme il le redira dans le Second Discours sur<br /> l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, l’origine essentielle de la perversion morale de l’humanité en société. On sait aussi que Rousseau regrettait l’innocence, et<br /> donc l’heureuse ignorance, non par préférence pour la stupidité, mais pour la simplicité naturelle du caractère qu’il opposait à l’hypocrisie sociale qui était pour lui le danger moral par<br /> excellence. Ainsi, dit-il, « on ne trouvera pas aux connaissances humaines une origine qui réponde à l’idée qu’on aime à s’en former […] Les sciences et les arts doivent leur naissance à nos<br /> vices ». Rousseau dénonce dans l’attitude savante une sorte d’apparence faussement désintéressée : il estime que la motivation de la recherche scientifique n’est pas un prétendu amour<br /> du savoir, mais une vanité intellectuelle plus ou moins cachée, un orgueil de paraître, une vaine pédanterie, une envie de susciter l’admiration publique, puisque la société glorifie dans ses<br /> mondanités les talents des intellectuels, les grands orateurs, les beaux esprits, etc.<br /> <br /> <br /> <br />  Et Rousseau a en partie raison : les écrivains, les lettrés, les savants peuvent tout à fait composer une sorte de caste où dominent le mépris, la jalousie, le désir de reconnaissance<br /> sociale, etc. Et n’est-ce pas ce que vous disiez lorsque vous nous objectiez : « je ne veux pas qualifier ce que cela m'inspire, mais que diriez-vous d'un adulte qui s'interdirait<br /> d'avoir des rapports sociaux avec tous ceux qui n'auraient pas, comme lui, un niveau de doctorat ? » A cet égard, il nous faut préciser cette remarque de notre article : « le<br /> savoir et la culture n’ont aucune utilité pratique. On peut être guichetier et ne pas connaître La Princesse de Clèves ». Il n’y avait pas là du mépris, bien au contraire, car il<br /> s’agissait d’une allusion ironique à des propos publics, réitérés par deux fois, par l’actuel président de la République ! Nous pensons quant à nous, au contraire, que personne ne peut être<br /> jugé indigne de lire La princesse de Clèves, quelle qu’en soit l’utilité pour sa profession.<br /> <br /> <br /> <br /> Nous ferons une remarque incidente, mais qui va avoir son importance, relativement à ces défauts que vilipendait Rousseau, puisqu’ils ne peuvent manquer de se constater dans une classe très<br /> spécifique à la société actuelle, en raison du développement des mass media : l’intelligentsia ou la classe des intellectuels. C’est-à-dire la classe de ceux dont le travail est de penser en<br /> mettant leur pensée au service de l’action, fût-elle un engagement idéologique, un combat politique, un choix éthique, etc. La classe des intellectuels est celle qui fait usage de l’intellect en<br /> l’employant comme un moyen subordonné à une fin étrangère. Et par conséquent, l’attitude de l’intellectuel, en raison de son rôle social, peut donc être, évidemment, tout à fait honnête et fondée<br /> sur de réelles qualités d’esprit, mais elle peut tendre aussi, et assez souvent, vers le conformisme de pensée le plus obtus. De ce point de vue, vous avez raison de distinguer le bon sens et le<br /> degré de connaissances d’un être humain. Je vous rappelle cependant que le bon sens n’est pas l’intelligence. Il était pour Descartes « la chose du monde la mieux partagée », car le bon<br /> sens ne s’apprend pas, étant donné qu’il est la condition dernière permettant d’apprendre tout le reste. Or, malheureusement, force est de constater que le rôle des intellectuels semble<br /> aujourd’hui de contredire publiquement les évidences du simple bon sens !<br /> <br /> Mais Rousseau avait aussi en partie tort : car un amour sincère de l’art et de la littérature est-il vraiment impossible ? Il y a dans le désaveu rousseauiste une sorte de<br /> démystification qui témoigne négativement de la valeur a priori présupposée de la culture : on s’attendrait, naturellement, à ce que le savant aime le savoir, mais il n’en est rien, selon<br /> Rousseau, puisqu’il aime secrètement les titres qu’il peut lui donner, etc. Tout dépend donc du rapport entretenu à l’égard de la culture qui peut être méprisable si elle est instrumentalisée,<br /> simple moyen, et admirable si elle est désintéressée, authentiquement une fin.<br /> <br /> <br /> <br /> On peut donc être de bon sens sans être cultivé. On peut être cultivé et n’avoir aucune qualité morale. Mais on peut aussi, finalement, par la culture, ce qui est d’autant plus rare que c’est<br /> exceptionnel, incarner la plus haute idée de l’humanité, tant sur le plan intellectuel que sur le plan moral. En citant De Gaulle, nous faisions quand même référence à un homme de grande culture<br /> et à un grand politique. Il a su incarner dans l’histoire, qu’il a su penser et écrire d’ailleurs, une vérité humaine éternelle : c’est « l’homme du 18 juin », c’est « celui<br /> qui a dit non », etc. D’ailleurs, De Gaulle disait également, mais peut-être avec un excès de rhétorique : « pas un illustre capitaine qui n’eût le goût et le sentiment du<br /> patrimoine de l’esprit humain. Au fond des victoires d’Alexandre on retrouve toujours Aristote » (Vers l’armée de métier). Et c’est ce qui fait toute la différence que nous voulions<br /> établir entre ceux qui ont l’intelligence technique des situations sans être capables de prendre de décision, parce qu’ils sont enfermés dans un conformisme intellectuel, et ceux qui savent<br /> admirer dans les chefs d’œuvre de la culture des modèles éternels de l’expérience humaine qui peuvent sublimer une existence.<br /> <br /> <br /> <br />  Notre question initiale n’était absolument pas, comme vous le prétendez : « la culture doit-elle demeurer un critère qui hiérarchise les pouvoirs et la domination ? » Notre<br /> question était très claire et très simple : « peut-on oui ou non renoncer à la valeur de la culture ? ». Nous pensons donc, une fois ce malentendu dissipé, que toutes vos<br /> objections tombent. Le problème n’est pas seulement aujourd’hui d’avoir des gens cultivés au pouvoir, et qui seraient peut-être pour cela plus intelligents et plus humains, etc., mais surtout de<br /> savoir quelle valeur ceux qui exercent le pouvoir accordent à la culture, notamment au sein de l’institution scolaire, qu’ils sont précisément censés avoir la tâche de défendre ! C’est en<br /> effet une question de simple bon sens. C’est ce qui nous permet enfin de répondre à une dernière objection concernant les critères de sélection scolaire et donc sociale.<br /> <br /> <br /> <br />  A cet égard, il faut distinguer l’épreuve d’entrée à « Sciences Po », qui est (ou était) une véritable épreuve de « culture générale », et les tests absurdes de type QCM<br /> qui n’évaluent qu’un simulacre de culture et qui peuvent être abandonnés dans de nombreux concours de la fonction publique. Ensuite, un philosophe ne peut pas vous répondre sur la question des<br /> particularités, des détails, des conséquences, mais uniquement sur la question des principes. Dès lors, faut-il convenir « que la sélection par les mathématiques pour devenir médecin est une<br /> aberration » ? Peut-être, si le problème est celui des critères de sélection (quoique les mathématiques demeurent une discipline formatrice pour l’esprit savant, et qu’un anesthésiste<br /> qui ne connaît pas ses « règles de 3 » serait dangereusement incompétent !). Mais s’il faut changer les critères de sélection, il ne peut être aucunement question de renoncer au<br /> principe de la sélection. Faut-il également renoncer, comme vous le dites, à Victor Hugo dans les matières techniques ? Peut-être, mais il ne faut pas y renoncer dans les matières<br /> littéraires ! C’est ce qui nous impose finalement de préciser la citation de Condorcet, que nous faisions en exergue de cet article, pour la compléter : dans les Cinq mémoires sur<br /> l’instruction publique, il propose de diviser celle-ci, d’abord en « une instruction commune où l'on doit se proposer : d'apprendre à chacun, suivant le degré de sa capacité<br /> et la durée du temps dont il peut disposer, ce qu'il est bon à tous les hommes de connaître, quels que soient leur profession et leur goût […] La seconde espèce d'instruction,<br /> poursuit-il, doit avoir pour objet les études relatives aux diverses professions qu'il est utile de perfectionner, soit pour l'avantage commun, soit pour le bien-être particulier de ceux qui s'y<br /> livrent. La troisième enfin, purement scientifique, doit former ceux que la nature destine à perfectionner l'espèce humaine par de nouvelles découvertes ; et par là faciliter ces<br /> découvertes, les accélérer et les multiplier ».<br /> <br /> <br /> <br /> La première partie de la citation se rapporte à l’instruction élémentaire, et l’isoler pourrait laisser penser que c’est l’éducation la plus commune pour tous les hommes qui peut assurer<br /> l’égalité des droits. Il n’en est rien chez Condorcet qui exige, de toute évidence, de distinguer l’instruction professionnelle et technique et l’instruction savante, et de départager par une<br /> stricte sélection ceux qui en ont les dispositions respectives. Cela répond peut-être à vos dernières questions.<br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse de Albert-Jean Mougin.<br /> <br /> <br /> **************<br /> <br /> <br /> Votre commentaire est un excellent témoignage de ce qui pouvait être observé à l'époque que vous évoquez : en 1999, nous étions à dix ans du ministère Jospin, accélérateur de<br /> l'unicité du collège, après lequel on put dire que tout était consommé.<br /> Nous avions déjà de nombreux témoignages, par l'intermédiaire de nos collègues du supérieur, convergents et identiques à ce que nous pouvions dire au sein du secondaire. Les pressions sur nos<br /> collègues se faisaient alors croissantes pour que le succès affiché du baccalauréat soit constant. La raison de tout cela est dès son origine strictement politique. Nous croyons qu’il faudra très<br /> bientôt en écrire, précisément, et éclaircir les taillis d'une réflexion sur la politisation de l'Ecole, entendons par là d'une part l'Ecole utilisée comme un instrument  à produire la<br /> satisfaction illusoire des citoyens sous leur avatar réducteur de parents d’élèves, et d'autre part la perception de la fonction scolaire comme nouvelle "frontière" (et c'est à dessein que nous<br /> employions le mot selon son acception saxonne d'outre- atlantique) pour notre économie . On pourrait d'ailleurs y lire l'aberration, celle- là des années 80,  ou la perversion, celle-ci, des<br /> années 10,  de deux modèles sociaux: socialiste et ultra libéral. Dans l'un et l'autre cas, c'est l'Ecole qui pâtit, et ceux pour qui elle est faite, et ceux qui la servent.<br />  <br /> Quant à la "cyberculture", en lisant notre collègue, nous comprenons que nous devons dissiper toute ambiguïté. Faire entrer la connaissance de la cybernétique dans la panoplie de la culture<br /> générale est  d'une évidente nécessité, comme celle des principes da la physique, des sciences naturelles  s'est imposée au XIXème siècle. "Mais la notion de cyberculture va au-delà<br /> d'un genre culturel. Elle désigne aussi, selon Pierre Lévy, l'un de ses principaux théoriciens, un nouveau rapport au savoir, une transformation profonde de la notion<br /> même de culture, voire une intelligence collective dont la  Wikipédia  pourrait justement servir d'exemple" lit-on justement à l'article "cyberculture" de<br /> Wikipedia. La critique de ses limites a été par ailleurs faite. Et c'est cela que nous voulions parler.<br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse des auteurs.<br /> <br /> <br /> ***************<br /> <br /> <br /> Sachez que les professeurs sont de plus en plus prolétarisés…<br /> et que nos élites sont de plus en plus incultes !<br /> <br /> Quelle bonne surprise d’apprendre que nous appartenons – nous les enseignants qui osons défendre la valeur culturelle de notre enseignement – à une intelligentsia privilégiée ou à une élite<br /> sociale ! Et que faisons-nous en effet pour l’instruction de nos élèves ? Je vous écris cette réponse succincte alors que je viens de finir des cours de philosophie dans un lycée<br /> comportant de nombreux élèves issus de classes moyennes, voire défavorisées, parfois en grande difficulté, globalement inattentifs, bavards, voire agressifs, et réticents à l’idée d’éprouver un<br /> quelconque plaisir à apprendre : ils ne savent plus qu’ils peuvent savoir, et tout a été fait pour ça… Des journées de cours épuisantes pour les « profs », comme on dit, des<br /> journées dont nous sortons démoralisés, exténués, indignés. Et je finirai de corriger demain des copies qui se singularisent majoritairement par leur naïveté et leur indigence... Mais à quoi bon,<br /> en effet, se dévouer au quotidien, en étant confronté à des conditions de travail déplorables, si c’est pour se voir reprocher qu’on ne fait rien pour ses élèves, qu’ils soient scolarisés en<br /> établissements ZEP ou non ? Peu importe, la réussite de ces élèves – fixée à 80% au baccalauréat – est bel et bien programmée à l’avance, quel que soit leur niveau de culture générale et de<br /> connaissances réelles ! C’est donc bien qu’il faut poursuivre dans la même voie : la culture est bannie de l’enseignement secondaire, puisqu’elle n’est plus une condition de réussite<br /> aux examens ou de passage en classe supérieure (ces propos ne sont pas excessifs : mes élèves de BTS n’ont pas eu connaissance dans leur scolarité du Bourgeois gentilhomme), c’est<br /> donc bien qu’il faut la supprimer dans les épreuves des concours d’entrée aux grandes écoles. « Démocratiser », selon vous, c’est faire en sorte que les élèves ignorants et incultes<br /> n’échouent pas (oui je dis bien « ignorants et incultes » : malheureusement pour eux, et n’y voyez pas du mépris, c’est le constat des conséquences du système tel qu’il fonctionne<br /> aujourd’hui). « Démocratiser » : on y parviendra d’autant mieux qu’on supprimera le contrôle des connaissances. Mais avouez que ce n’est pas ce genre de mesure qui contribuera à<br /> rehausser le niveau général d’instruction de la population. Et la France s’enfoncera davantage dans le classement des évaluations internationales. On pourra alors sans doute en faire porter la<br /> responsabilité aux « profs » qui ne s’investissent évidemment pas assez en faveur de leurs élèves ; et justifier une nouvelle réforme pour qu’ils soient encore plus indulgents aux<br /> examens et concours : mais le niveau baissera encore… et ainsi de suite ?<br /> <br /> <br /> <br /> <br />