<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse de Jean-Michel Muglioni.<br /> <br /> <br /> ************<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous me demandez si j’ai une vision idéologique ou médiatique des chefs d'entreprise.J’avoue en effet que si je ne les jugeais que d’après ce qu’on voit d’eux dans les médias (ou par leurs<br /> représentants), je n‘en aurais pas une plus haute idée que des philosophes qu’on voit à la télévision, qu’on entend à la radio et dont les livres et les CD sont entassés à la FNAC. Si donc je me<br /> trompe, faites-moi l’honneur de croire que ce ne sont pas là mes sources. Pour ce qui est de l’idéologie, c’est une autre affaire. Permettez-moi un peu de cruauté : le libéralisme économique<br /> dont votre exposé est nourri (et je parle de la grande tradition libérale, non du néolibéralisme d’aujourd’hui) est précisément ce qui a été appelé par Marx idéologie au sens péjoratif…<br /> Ce qui me paraît contestable chez Marx n’étant pas l’aspect critique de son œuvre, qui dénonce l’idéologie, mais son dogmatisme - sa prétention à la scientificité - et son messianisme.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Il faut d’abord mettre fin à un malentendu entre nous. Distinguer gouverner un Etat et gérer une entreprise n’est pas s’en prendre aux chefs d’entreprise, ni opposer à la<br /> rationalité de la gestion l’irrationalité de la politique. Il y a là deux ordres de choses de nature différente quels que soient les points communs – et en particulier la volonté de tel chef<br /> d’entreprise de contribuer au bien-être de ses salariés ou de fabriquer des produits d’intérêt général (par exemple de bons médicaments). Le problème politique est le suivant : comment des<br /> hommes peuvent-ils vivre ensemble sans que les uns imposent leur volonté aux autres - ou inversement sans qu’une part de la population soit soumise ou assujettie à l’autre ? L’unique<br /> solution réside dans l’invention de la loi : que nul ne soit au-dessus des lois. La primauté de la loi signifie que la vie commune n’est plus à la merci des passions humaines. (Vous le voyez<br /> maintenant, lorsque vous m’écriviez : « vous mettez sur le compte de l'irrationalité intrinsèquement humaine, le fait qu'on ne pourrait pas gérer rationnellement... et que gouverner<br /> n'est pas gérer », vous ne m’avez pas compris). Or, vous le savez, des puissances de toute nature l’emportent généralement sur la loi – puissances religieuse, militaire, économique, peu<br /> importe. C’est la raison pour laquelle la séparation des Eglises et de l’Etat est essentielle ; c’est la raison aussi pour laquelle une trop grande inégalité de richesse rend impossible la<br /> république. Voilà ce que j’appelle le b a ba du rationalisme politique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je dis donc que la rationalité politique ou républicaine n’est pas du même ordre que la rationalité gestionnaire et calculatrice, ce qui n’implique aucun mépris pour les gestionnaires eux-mêmes<br /> ou pour le calcul. Bref, c’est pour une raison de principe et non par calcul qu’un républicain est républicain. On sait trop que le calcul pourrait nous amener à d’autres conclusions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La primauté accordée au bien commun a pour principe l’idée de justice et celle de l’inséparabilité de la justice et de la liberté : un homme ne peut être libre s’il vit parmi les esclaves ou<br /> les misérables. Je ne développe pas, car il me semble que nous sommes d’accord sur ce point même si ma formulation ne comporte pas le terme de valeur, qu’en effet je ne comprends pas, du<br /> moins dans ce contexte, comme je l’ai écrit sur<br /> Mezetulle, mais laissons là cette question.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous-même soutenez une thèse qui a en philosophie ses lettres de noblesse, particulièrement dans les pays anglo-saxons, selon laquelle l’égoïsme suffit à faire concourir les hommes au bien commun<br /> – sans qu’ils aient pour principe la justice. Selon cette thèse la seule rationalité économique (ou gestionnaire) suffit à assurer non pas seulement la richesse des nations, mais la justice entre<br /> leurs ressortissants. J’accorde pleinement qu’un patron intelligent peut comprendre que le respect de ses salariés contribue à la réussite de ses entreprises. Mais je ne vois pas en quoi il y<br /> aurait une nécessité inhérente à la direction d’une entreprise pour qu’une telle attitude soit générale ; je ne vois pas même comment il serait possible de réfuter le discours d’un chef qui<br /> se moquerait de ses subordonnés et prétendrait réussir par la terreur ou n’importe quel moyen de pression que nous condamnons tous deux. Je me place ici au point de vue rigoureusement théorique.<br /> En quoi la nature des choses et la nature humaine nous garantiraient-elles que, si on se place du strict point de vue économique et gestionnaire, les hommes ne soient pas purement et simplement<br /> traités comme des choses ? Comme un « stock à gérer » - expression que j’ai entendue dans la bouche de Michel Rocard à propos des enseignants ? « Ressources<br /> humaines » ne vaut pas mieux !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous croyez avoir été mû par votre intérêt (entendu au sens égoïste, et je ne me plains pas ici de l’égoïsme). Je vous réponds que vous avez en réalité obéi à une exigence d’un autre ordre et<br /> d’un autre ordre aussi que la rationalité gestionnaire : la rationalité morale. Autrement dit par principe et non pas seulement par calcul. Permettez-moi de relever ces mots de vous :<br /> « …avant la justice et la liberté, il y a une valeur qui les impose de fait, c'est celle du "bien commun" ou/et de "l'intérêt général". Très rationnellement, si je réfléchis à ce qui me<br /> rend heureux ou qui me permet d'être heureux, je ne voudrais pas qu'on prive mes congénères de la justice et de la liberté, parce que cela voudrait dire qu'on pourrait également m'en priver.<br /> Alors très rationnellement et sans passion, il est tout à fait possible, à partir d'une simple pensée égoïste, de préférer et de lutter pour la justice et la liberté de tous. Rien d'irrationnel<br /> là-dedans, sauf quand le système vous conduit à ne plus considérer les autres comme des égaux, dont vous avez besoin... » Vous voulez par ce raisonnement me montrer que la rationalité<br /> de la gestion débouche sur l’égalité et la liberté. Non seulement je dis que c’est faux, mais je soutiens que vous-mêmes ne le pensez pas : en réalité vous subordonnez l’intérêt particulier<br /> à une exigence supérieure. Permettez-moi de préjuger de vos sentiments à partir de ce que vous écrivez : il n’est pas vrai que vous respectez les hommes seulement parce que vous voulez<br /> qu’ils vous respectent, par marchandage, par peur d’être privé de ce dont vous les priveriez (comme vous dites !). La tonalite de votre propos témoigne d’une tout autre idée de l’humanité,<br /> et ce n’est pas une passion aussi basse que la peur qui vous anime. J’espère que vous me pardonnerez ce procès d’intention. Et voyez au moins, au point de vue théorique, qu’en dernière analyse<br /> votre rationalité gestionnaire est fondée sur une passion, alors que la rationalité politique républicaine de la loi est fondée au contraire sur la volonté de régler les passions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Laissons la nature des choses et venons-en aux faits, à l’histoire. Vous soutenez qu’un courant de pensée managériale a considéré l’intérêt des salariés comme un élément déterminant de la<br /> réussite des entreprises et que la « mondialisation » a rendu inutile le respect des salariés (je partage ce dernier point). Toutefois, depuis le XIX° siècle (alors déjà les salariés<br /> étaient jetables), les progrès sociaux n’ont pas été obtenus d’abord grâce à la volonté patronale de bien gérer, mais à la suite de conflits sanglants où il est arrivé à l’Etat de faire tirer sur<br /> les ouvriers. Ce qu’il y a d’égalité et de justice dans notre société est le résultat de combats qui sont parfois comme des guerres civiles. La logique managériale dont vous parlez a-t-elle été<br /> un élément déterminant de cette conquête ? Il y a eu des entrepreneurs bien intentionnés, et je sais qu’ils ont été scandaleusement traités de paternalistes, etc., mais ces vertus<br /> individuelles ont-elles compté pour beaucoup dans l’histoire, ou du moins ont-elles réellement empêché l’oppression ? Je dirai comme vous que la politique économique des pays occidentaux a<br /> consisté ces dernières années à permettre l’accès à une main-d’œuvre illimitée et payée 10 fois moins qu'en France, avec toutes les conséquences que vous en tirez. Mais contrairement à vous je<br /> n’y vois pas une nouveauté radicale dans l’attitude des puissants. Et comme vous je crains la fureur des peuples, sans imaginer qu’un Hollande nous sauvera ou même nous aidera. Mais il faudra<br /> bien - comme disait Poujade que j’ai honte de citer - sortir les sortants.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mezetulle a reçu la réponse de Jean-Michel Muglioni :<br /> <br /> <br /> *********<br /> <br /> <br /> J’avoue que mon dernier propos est plus suggestif que didactique. J’y fais allusion à l’hypothèse de rationalité, qui est au fond une hypothèse mathématique : elle permettrait de calculer<br /> par exemple le comportement de consommateurs, qu’on suppose être des « agents rationnels » connaissant, voulant et sachant calculer leur intérêt. Je ne nie pas qu’elle puisse être utile<br /> dans la gestion des affaires, domaine que je ne connais pas. Je dis seulement que penser la politique (le gouvernement d’un Etat) sur le modèle de la gestion des affaires ainsi conçue est absurde<br /> (et donc, nous sommes d’accord, irrationnel).<br /> <br /> La video à laquelle vous renvoyez (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6kEqxI1cuUs)<br /> est en effet très significative : au nom de la rationalité économique, de la bonne gestion, on opprime un peuple. Comme vous dites, pour sauver quelques groupements financiers, on demande à<br /> toute la population de payer pour les conséquences de comportements dont elle n’est en aucune manière responsable. La rationalité alors invoquée est en effet une fausse rationalité. Il faut<br /> relire la Modeste proposition pour empêcher les enfants des pauvres en Irlande d’être à la charge de leurs parents ou de leur pays et pour les rendre utiles au public (A Modest<br /> Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Public), de Jonathan Swift, l’auteur<br /> des Voyages de Gulliver, qu’il adressa en 1729 à la reine d’Angleterre et qui montre bien ce que serait une gestion purement économique et purement technique : cuisiner à l’âge<br /> tendre les petits enfants irlandais résout à la fois le problème de surpopulation, la famine et le conflit qui oppose l’Irlande à l’Angleterre. En un sens, rien n’est plus rationnel. Mais on voit<br /> qu’une certaine rationalité gestionnaire bannit toute raison. Au point que certains de mes collègues professeurs de philosophie ont osé enseigner que le rationalisme des philosophes dits<br /> classiques était la cause des camps de concentration, qui sont en effet très rationnellement gérés.<br /> <br /> Je ne suis pas de ces nouveaux philosophes et je risque même de paraître ringard, parce que je vais me contenter de quelques remarques de vocabulaire. Vous avez sans doute remarqué que j’ai une<br /> certaine superstition de la langue française : je n’utilise presque jamais le vocabulaire aujourd’hui devenu ordinaire dans les débats politiques et à sciences-po. C’est qu’il me paraît que<br /> les questions de mots sont essentielles. Ainsi gouvernance est d’un usage récent, et vient d’une tentative peut-être réussie d’étendre à la politique les méthodes de gestion des<br /> entreprises privées. Ce terme est inséparable de l’idéologie néolibérale, qui nie la politique en la subordonnant à l’entreprise. Vous l’utilisez en un autre sens, si je vous comprends bien,<br /> entendant par là tout simplement gouvernement : mais pourquoi ne pas dire alors gouvernement ?<br /> <br /> Quand je dis « gouverner n’est pas gérer », je refuse de considérer que le gouvernement des Etats (la politique) soit de même nature que la gestion d’une entreprise. Et certes, il y a<br /> une part de gestion dans la politique, mais vouloir gérer au lieu de gouverner, c’est nier la politique, c’est-à-dire la citoyenneté. Un chef d’entreprise n’est pas un ministre. Les décisions<br /> d’un serviteur de l’Etat (ministre veut dire serviteur en latin) doivent obéir à la volonté du peuple ; un chef d’entreprise, même s’il respecte les travailleurs de son entreprise,<br /> n’est pas leur serviteur. Si donc on prend les mots au sérieux, parler de gouvernance et de gestion au lieu de gouvernement revient à subordonner la politique à une pseudo-rationalité économique.<br /> Telle n’est pas votre intention.<br /> <br /> Et si je réfléchis sur les passions humaines et d’abord de la passion de la liberté, ce n’est pas par irrationalisme. Certes, j’aurais applaudi si le journaliste qui interroge le technocrate de<br /> votre vidéo en était venu aux mains. Il arrive à la colère et à l’indignation d’être irrationnelles mais aussi d’aller dans le sens de la rationalité, et il ne s’agit pas alors de la rationalité<br /> technique purement gestionnaire. Le cœur n’est pas opposé à la raison, et c’est pourquoi l’homme peut combattre de tout son être - corps et âme - au service des fins rationnelles que sont la<br /> justice et la liberté (lesquelles ne vont pas l’une sans l’autre). Si gouverner, c’est faire que les hommes se donnent les moyens d’atteindre de telles fins, et non pas seulement gérer une<br /> entreprise dont la finalité est d’abord de produire et de vendre, alors gouverner n’est pas gérer et n’a rien d’irrationnel.<br /> <br /> J’ajoute que l’idéologie gestionnaire considérant toute activité humaine comme une entreprise, on ne voit pas comment peut fonctionner un hôpital ou même une simple maison médicale :<br /> faudra-t-il par exemple que le médecin s’assure que le misérable qui demande du secours peut payer ? C’est contraire au serment d’Hippocrate. De la même façon une école n’est pas une<br /> entreprise et ne saurait donc être gérée comme une usine de production. Des hôpitaux gérés par des administrateurs qui ne connaissent rien à la médecine, des théâtres lyriques gérés par des<br /> administrateurs qui ne savent rien du chant et de la musique, etc. voilà le où nous en sommes aujourd’hui, même en dehors du champ de la politique proprement dite.<br /> <br /> J’admets aussi ce que vous dites, à savoir qu’il arrive à des chefs d’entreprise de ne pas traiter leur personnel en esclave, tandis que nos politiques, et François Hollande en particulier, sont<br /> prisonniers d’une vision que j’appelle gestionnaire : ils n’ont aucune idée politique. Et je ne crois pas absurde de soutenir que leur obsession de l’économie est une des raisons de leur<br /> échec et d’abord de leurs échecs dans le domaine de l’économie.<br /> <br /> <br /> <br /> <br />