<br /> Cher Laurent,<br /> <br /> Vous mettez le doigt sur un point central : la répugnance des religions à accepter une amputation de leurs prétentions à faire la loi, et cela d'autant plus qu'elles ne distinguent pas le privé et<br /> le public. On oublie souvent que cette indistinction a été une caractéristique très forte d'abord du christianisme dans l'Empire romain chrétien - où le christianisme était non seulement religion<br /> d'Etat, mais fondement politique constitutif comme ne l'a jamais été la religion romaine ancienne (qui se contentait d'un fondement symbolique et représentatif), et de plus persécuteur - et ensuite<br /> du catholicisme. J'ai souligné lors des discussions que j'ai eues aux USA récemment que la France a fait l'expérience d'une religion d'Etat exclusive, imposée par une monarchie absolue, et que<br /> l'invention de la laïcité est probablement redevable en partie à cette expérience de l'exclusivité (c'est dans la fin de l'article en anglais sur le blog : Secularism and French Politics).<br /> Ma conclusion diffère ici de la vôtre : la laïcité ne réussit pas "par exception", mais au contraire je pense qu'elle a fait ses preuves sur une religion en position radicale et intégrale, une<br /> religion en position d'hégémonie - à la différence de la tolérance, qui suppose déjà une acclimatation des religions à la coexistence mutuelle et une forme de consensus. J'ai évoqué sur ce point la<br /> distinction entre un dogmatisme modifié par les Lumières et un dogmatisme exclusif. Il me semble que pour faire face à un dogmatisme religieux à prétention hégémonique, la laïcité est mieux<br /> équipée.<br /> <br /> Toute religion, effectivement, tend vers l'intégrisme ou plutôt vers l'occupation intégrale de l'espace. La laïcité porte en elle un principe de séparation, qui est une forme d'amputation : je n'ai<br /> jamais gommé cet aspect contraignant.<br /> Vous posez la question de savoir si cette amputation a aussi une portée critique et philosophique, modifiant non seulement le champ d'application des religions, mais aussi le regard qu'elles<br /> portent sur elles-mêmes. Cela me semble inévitable, mais c'est vrai aussi de la tolérance : Locke le dit clairement dans sa Lettre, en énonçant clairement le principe de distinction entre<br /> privé et public, qui n'a pas été inventé par la laïcité, et en définissant nettement ce que le magistrat n'a pas le droit de contraindre au nom d'une religion, fût-elle d'Etat.<br /> D'une manière générale, toutes les avancées du droit profane sur le droit religieux ont contraint les religions à modifier leur propre pensée. Mais ces avancées sont autant de traitements de<br /> l'antinomie que vous évoquez, qui ne se borne pas à mettre face à face le droit religieux et le droit profane. Les exigences purement extérieures du droit rencontrent bien souvent des convictions<br /> intérieures religieuses ou non : personne n'est obligé d'abandonner ces dernières, on demande seulement que le droit soit respecté de l'extérieur ; exactement comme lorsque le droit d'autrui<br /> rencontre contradictoirement mes propres prétentions, il suffit que j'obéisse à la loi sans qu'on exige de moi une conformité ou une normalisation dans ma pensée. C'est pourquoi il m'a semblé<br /> important de souligner que la laïcité ne peut s'ériger elle-même en "valeur" ou en "conviction" ce qui la conduirait inévitablement à former l'un des pôles de l'antinomie en devenant religion<br /> civile. C'est pourquoi aussi j'ai tenu, dans mon livre, à préciser l'idée de "liberté de conscience".<br /> <br /> Juste une dernière remarque concernant cette modification du regard. On pourrait aussi, s'agissant notamment du christianisme, poser la question dans l'autre sens : la "promotion" du christianisme<br /> en religion d'Etat fondatrice dans l'Empire romain tardif n'a-t-elle pas elle aussi modifié le regard que les chrétiens portaient sur eux-mêmes et sur leur religion ? Lorsqu'on passe du statut de<br /> persécuté à celui de persécuteur, il me semble qu'on doit changer de regard sur soi-même. A signaler sur ce sujet la passionnante série sur Arte consacrée à l'Apocalypse, et plus particulièrement<br /> l'émission du samedi 20 décembre qui faisait bien la<br /> lumière sur le moment où le christianisme a accédé à cette autorité politique.<br /> <br /> <br />

<br /> Sur l'orthographe il faut tenir compte de l'usage : le mot "laïc" est très connoté, employé pour désigner des personnes relativement à une Eglise, alors que le mot "laïque" fait partie du<br /> vocabulaire de la philosophie politique et désigne non seulement des personnes mais aussi des abstraits, à commencer par le principe même de la laïcité.<br /> Ce n'est donc pas être "laïcard" que de souligner cet usage... et de s'y conformer !<br /> <br /> <br />

<br /> Cher Jacques, je suis très sensible à votre message et à votre soutien, qui m'honore. Merci.<br /> <br /> En y pensant bien, ces attaques sont dans l'ordre des choses, mais je considère qu'il faut répondre dès qu'elles sont susceptibles de troubler l'opinion sur des questions que je tiens pour<br /> importantes. Cela donne l'occasion de préciser les idées et les positions, d'affiner les concepts. L'important est, comme vous le dites très bien, de ne pas se laisser impressionner et surtout<br /> d'avoir accès à la parole, de pouvoir se faire entendre. C'est ce que je m'efforce de faire!<br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci pour ce document. On pourrait peut-être rappeler que la laïcité protège l'Etat des religions, les religions de l'Etat.... et les religions les unes des autres. Cependant, la laïcité<br /> considère qu'il n'y a pas de religion en soi plus dangereuse qu'une autre : le danger est toujours le même lorsqu'une religion, quelle qu'elle soit, prétend exercer son pouvoir de façon<br /> hégémonique et exclusive en dictant ses lois et sa morale comme seules applicables, en monopolisant l'état civil.<br /> <br /> <br /> Mais n'avons-nous pas aussi en France l'expérience historique d'une religion extensive et exclusive, imposée par une monarchie absolue, qui monopolisait l'ensemble des actes civils et qui<br /> prétendait contrôler le moindre acte de la vie quotidienne, sonder les reins et les coeurs ? La laïcité a réussi à faire en sorte que la vie civile soit entièrement "sécularisée", et que les<br /> religions soient amputées de leurs prétentions civiles et civiques... Je ne suis pas persuadée qu'il en aille différemment avec l'islam, et nous n'avons pas à décider d'avance que l'opération<br /> d'amputation est impossible. Il appartient aux musulmans vivant en France de se mobiliser, de se diviser, de récuser les interprétations les plus réactionnaires et de construire l'espace critique<br /> que certains veulent leur interdire de tous côtés.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Cessons de donner exclusivement la parole aux intégristes en faisant comme s'ils représentaient tous les autres : il n'appartient pas à la République de cautionner telle ou telle interprétation<br /> d'une religion - ce qui aurait été le cas si la loi de 2004 sur les signes religieux à l'école n'avait pas été votée. La grande majorité des musulmans en France ont accepté cette loi, ont accepté<br /> le régime de laïcité, et souhaitent vivre paisiblement, probablement sans avoir constamment un imam sur le dos qui leur dicte leur conduite. Et lorsque je vois T. Ramadan faire sa génuflexion<br /> devant la laïcité, je ne suis pas naïve au point de coire qu'il est laïque, mais je me dis qu'il se sent obligé de faire cette génuflexion et que cela indique l'attachement du peuple français à<br /> la laïcité. Nous ne sommes pas si mal armés que cela.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Merci pour votre commentaire. J'espère qu'on lira bientôt votre article !<br /> <br /> Oui bien sûr, et j'ajouterai "comme d'habitude", la libre-pensée est présentée de façon trop restreinte, sa diversité n'est pas suffisamment montrée, notamment son enracinement dans le rationalisme<br /> scientifique. Et encore, c'est déjà beau d'avoir été invités ! En outre, je ne représentais pas explicitement un courant de libre-pensée, cela a été très clair durant l'émission.<br /> <br /> J'ai pris l'exemple de F. Bayrou à dessein et parce qu'il a fait de la laïcité et de cette séparation entre pratique privée et comportement public des élus un thème de sa campagne présidentielle.<br /> Je n'ai pas à sonder les reins et les coeurs ; ses déclarations étaient très nettes - même si elles contredisent les faits avérés que vous citez, elles n'étaient nullement présentées comme<br /> strictement "mentales", mais clairement affichées.<br /> Cela n'empêche pas de rester vigilant sur le comportement des politiques. Vous dites que beaucoup d'entre eux agissent "en tapinois selon leur convictions profondes", mais il appartient aux<br /> électeurs de ne pas renouveler le mandat de ceux dont les "convictions profondes" prennent le pas sur leurs promesses de campagne en les contredisant : là je vous avoue qu'il y du pain sur la<br /> planche, et pas seulement sur le terrain de la laïcité !<br /> Quant aux positions de S. Royal et de N. Sarkozy sur la laïcité, je crois qu'il n'est pas nécessaire de demander des informations à Marc Blondel pour les connaître, et elles ne me rassurent pas<br /> plus que vous !<br /> <br /> NB. L'article de M. Camhi sur le tonneau des Danaïdes est programmé dans le numéro de La Raison de décembre 2008 (et non 2003).<br /> <br /> <br />

<br /> Merci pour vos remarques et pour ce débat très instructif. Je vais tenter d'éclaircir ce que je veux dire.<br /> <br /> D'abord une simple précision : je n'ai jamais enseigné la laïcité à l'université. Je suis spécialiste de philosophie de l'art, d'esthétique et de philosophie générale et mes enseignements n'ont<br /> jamais débordé ce cadre. Tout ce que j'ai écrit sur la laïcité, je l'ai écrit pour des raisons personnelles, militantes. La philosophie politique n'est pas mon "fonds de commerce", je n'en fais pas<br /> profession et je n'en tire aucun revenu. Bien entendu, dans le cadre de ce travail théorique sur la laïcité, j'ai mobilisé ma formation philosophique.<br /> <br /> Je suis entièrement d'accord avec vous sur la nécessaire élaboration critique des théories (ce qui les différencie notablement des doctrines). J'ai réfléchi pendant vingt ans sur la question de la<br /> laïcité, et je peux vous dire que ma position a été nourrie par les discussions et les débats qui ont eu lieu entre 1989 (première affaire dite "du voile") et 2007 (affaire dite "du gîte<br /> d'Epinal"). On peut toujours transformer une théorie en doctrine en la pétrifiant et en la proclamant à l'abri de toute inflexion, de toute critique : je ne me suis pas gênée pour dénoncer les<br /> dérives et les rigidités.<br /> <br /> Vous comparez ma position à celle d'un intégrisme religieux. Il y a à mon sens trois grandes différences, outre celle que je viens de rappeler (une théorie se forme par voie critique).<br /> <br /> 1° Le concept de laïcité que j'essaie d'élucider n'est autre que celui qui s'applique légalement en France, encadré chronologiquement d'une part par la loi de 1905, de l'autre par la loi de 2004.<br /> Or la loi en France est débattue de manière critique, elle n'est pas immuable : ce que le peuple a fait, le peuple peut le défaire ou le modifier. Mais ce n'est pas une pure invention métaphysique<br /> et subjective de ma part. J'en propose une théorie. Je considère que ma théorie explique pour le moment plus de choses et plus simplement que d'autres. Mais cela bien entendu reste subordonné à la<br /> discussion scientifique, qui ne cesse jamais.<br /> <br /> 2° La laïcité n'impose aucune croyance, aucune incroyance : elle exige la constitution d'un espace critique. Elle admet toutes les croyances et incroyances en son sein, pourvu que ces dernières ne<br /> prétendent pas s'imposer comme loi civile et qu'elles acceptent de s'insérer dans l'espace critique commun. Cela fait tout de même une grosse différence avec un intégrisme religieux...<br /> <br /> 3° Enfin, et c'est ce qui permet aussi de différencier la laïcité avec les deux dérives doctrinaires dont j'ai parlé, la laïcité distingue et sépare trois domaines : celui de l'autorité publique<br /> (la constitution, la production, l'énoncé, l'application et le maintien des droits) ; celui de la société civile (l'espace dans lequel nous circulons ordinairement) ; celui de l'intimité (à l'abri<br /> du regard d'autrui). Elle demande au premier une stricte abstention en matière de croyances et d'incroyances, et au contraire laisse les deux autres entièrement libres à ce sujet, dans le cadre du<br /> droit commun bien entendu.<br /> Or un intégrisme consiste entre autres à accaparer le plus possible d'espace, à appliquer une même contrainte dans tous les domaines. Un intégrisme religieux ne consiste pas seulement à rigidifier<br /> un corps de dogmes, mais aussi à vouloir que la religion soit la loi, que la religion pénètre partout et règle l'ensemble des activités et des moeurs. Ce serait la même chose pour un intégrisme<br /> civil, une religion civile. Et on sait bien que l'athéisme, lorsqu'il est proclamé comme doctrine officielle, se conduit de la même manière.<br /> L'opération d'articulation, de séparation, de distinction, propre à la laïcité est donc de ce point de vue tout le contraire d'un intégrisme. Il n'y a là aucune "modération"! Pour le dire avec un<br /> jeu de mots : la laïcité dit que le principe de laïcité ne s'applique pas intégralement (il ne s'applique que dans le domaine de l'autorité publique), et un régime laïque articule le principe de<br /> laïcité et le principe de tolérance en faisant du second la conséquence du premier. Les deux dérives doctrinaires que j'ai tenté de caractériser dans l'article La laïcité face au communautarisme et à l'ultra-laïcisme ont<br /> pour point commun précisément qu'elles effacent les séparations que le régime de laïcité s'efforce de maintenir. Elles le font de manière opposée, ce qui fait que j'ai parlé d'une symétrie.<br /> <br /> Vous considérez que je fais un procès d'intention à Tariq Ramadan en évoquant un procédé qui déforme la laïcité et la réduit à sa dérive "ultra". Il a insisté en effet sur l'idée d'une laïcité<br /> "dogmatique". J'ai compris qu'il faisait allusion à une des deux dérives que j'ai ensuite tenté de caractériser lorsque j'ai eu de nouveau la parole. Je soulève l'hypothèse d'un procédé de<br /> réduction dans la réponse que je vous ai faite précédemment, c'est tout ! Il est avéré en tout état de cause que cette dérive "ultra" arrange bien tous les intégristes religieux, tant elle est<br /> facile à dénoncer par un effet de miroir ("vous aussi vous êtes intégristes !").<br /> <br /> <br />

<br /> J'ai ajouté que la laïcité ampute les religions de leurs prétentions à faire la loi - ce n'est pas un terme spécialement tendre. J'ai rappelé plus tard dans l'émission que cette amputation n'a pas<br /> été une opération indolore, mais une opération forcée.<br /> <br /> Lorsque j'ai dit au début que en régime laïque les religions renoncent à faire la loi, je faisais état de ce qu'exige réellement la laïcité. Et face à des responsables religieux, ma stratégie était<br /> gagnante à tous les coups : car devant cette affirmation ("vous avez renoncé") ou bien ils se taisent et prennent acte par ce silence de la puissance et du bien-fondé de la laïcité, ou bien ils<br /> démentent et avouent clairement leurs visées... ce qu'ils se sont bien gardés de faire!<br /> <br /> Si j'avais commencé, sur un ton accusateur, par dire : "vous n'avez pas renoncé, vous voulez imposer votre loi", je me serais mise en position de faiblesse, jouant le rôle de l'affreux jojo qui<br /> accuse de manière infondée, faisant des procès d'intention etc. Belle occasion pour les représentants religieux de jouer aux victimes.<br /> <br /> Il m'a semblé plus juste de partir de l'état actuel de la législation française qui leur impose ce renoncement, et poser la laïcité comme effective, comme le moment pacificateur que les religions<br /> sont incapables d'installer si on leur laisse le champ politique. Il y a une chose que je regrette de n'avoir pas dit dans cet ordre d'idées : c'est que la laïcité protège les religions les unes<br /> des autres!<br /> <br /> <br />

<br /> Le mouvement laïque s'efforce de veiller à la laïcité, de la soutenir, de l'expliquer. C'est un mouvement militant et d'éducation populaire. Mais il n'impose aucune foi, aucune croyance, aucune<br /> incroyance aux personnes qui militent en son sein. Parmi les militants laïques, il y a des croyants, des pratiquants, des incroyants. On ne peut pas dire "les laïques" comme on dit "les<br /> catholiques" ou "les musulmans". C'est ce que je dis lorsque j'affirme que la laïcité n'est pas une doctrine, mais un dispositif organisant la coexistence des libertés de pensée et de culte. On<br /> peut être favorable à ce dispositif tout en étant aussi croyant, ou incroyant.<br /> D'autre part, la laïcité est un concept. Un concept cela se pense et on peut en faire la théorie : ce n'est pas vide de pensée. J'ai tenté de contribuer à cette théorie en écrivant un livre. Et<br /> théorie et doctrine ne sont pas synonymes.<br /> Aussi il n'y a pas de contradiction dans les propos que vous relevez.<br /> <br /> Lorsque T. Ramadan affirme que la laïcité peut être "dogmatique", il me semble qu'il fait allusion à une position rigide anti-religieuse extrémiste qui n'est pas laïque, mais à laquelle les<br /> antilaïques réduisent souvent la laïcité parce que, présentée sous cette forme et confondue avec ce qui n'est pas elle, la laïcité est plus facile à combattre. Il est commode de caricaturer<br /> l'adversaire en jouant sur une confusion ou sur un contresens, c'est un procédé très courant.<br /> Je n'ai jamais nié l'existence de cette position extrémiste anti-religieuse et si vous écoutez bien l'émission, je dis au contraire qu'elle existe. Mais vouloir chasser les religions de l'espace<br /> civil, ce n'est pas une position laïque. C'est pourquoi j'ai tenu à caractériser deux dérives symétriques avec lesquelles il ne faut pas confondre la laïcité. Je me suis expliquée plus longuement<br /> sur ce point dans l'article suivant : La laïcité face au<br /> communautarisme et à l'ultra-laïcisme.<br /> <br /> <br />