Sur le site "FaireLeJour" ont été publiés le vendredi 30 mai deux articles (suivis de plusieurs commentaires) à propos de cette affaire, (j'apprécie beaucoup l'humour de celui de Pierre Régnier!), et, en date du 3 juin, FLJ effectue une mise au point en publiant un nouvel article intitulé : "Entre fantasme et réalité [.....] une non-vierge".Le rédacteur de l'article invite à aller voir l'analyse, sur son blog, d'un certain "maître Eolas".Ce qu j'ai fait... Pour moi, c'est un bon exemple de démonstration tendancieuse, visant à favoriser les arguments que défend maître Eolas et à détourner ou minimiser les autres!J'ai lu en revanche avec beaucoup d'intérêt l'entretien avec F.Dekeuwer-Défossez, et encore plus la brillante analyse de Michel Huyette!C'est dans ces billets que l'on trouve l'objectivité, peu présente chez maître Eolas ...!A l'article précité de FLJ (du 3 juin), j'ai ajouté un commentaire allant dans le même sens que celui-ci (pseudo : anima)Il va de soi que je partage totalement les analyses de F.Dekeuwer-Défossez et de M.Huyette, et je me suis beaucoup amusée à lire le dialogue fictif entre Chicanette et Tartuffette!Puisque la Cour d'Appel doit statuer bientôt, j'en viens à souhaiter que le jugement de Lille soit invalidé! Situation bien délicate pour la mariée "annulée" qui se retrouverait de nouveau mariée ? Certes, mais lorsqu'on s'est permis de recourir aux tribunaux pour de tels motifs, on mérite bien quelques em...bêtements, à la suite de quoi il suffira aux intéressés, s'ils y tiennent, de recourir au seul moyen sensé et légitime : le divorce.Etant là, j'en profite pour ajouter juste une remarque : je ne comprends RIEN à ce qu'écrit Christian Dubuis Santini ... Trop subtil pour moi ?

Les réactions qui ne sont pas précipitées sont les plus pertinentes ; les excès venant d'emportements passionnés en sont absents. Je trouve amusant que les deux commentateurs que vous mettez en lien, s'ils critiquent le jugement, considèrent que le maintien de l'annulation serait, pour les deux personnes et surtout la jeune femme, la meilleure solution.Le juge Huyette pose clairement le problème : qui définit ce qui est acceptable ? quel degré de contrôle du juge ? quelle modification éventuelle de la loi ?<br /> Une solution pourrait être de n'ouvrir la possibilité d'annulation qu'au ministère public pour les cas de mariage blanc et des cas où l'officier d'état civil eût du refuser le mariage (on a bien découvert au Royaume-Uni un cas de mariage incestueux involontaire !). Le divorce, puisque très facile, serait la voie normale pour les couples de mettre fin à leur union.Ce n'est pas totalement satisfaisant : le couple qui découvre au lendemain de la noce une impossibilité à vivre ensemble se voit, de fait, condamné s'entendre à minima sur un consentement mutuel au divorce ; à défaut a attendre 2 ans, séparés, avant de recouvrer une totale liberté.Comme si c'était un péché justifiant d'une pénitence ! Et, à propos de péché, quid du catho pratiquant à qui le conjoint avait caché un précédent divorce ? A moins que le Droit Canon ignore le divorce d'un mariage qui ne serait que civil, il se trouve victime d'une atteinte à la laïcité, sensée lui garantir l'exercice de la religion de son choix ; la fondation d'une famille est pourtant un des actes majeurs au cœur des religions.<br /> On peut aussi s'en tenir à la règle générale que rappelle le juge Huyette : le divorce règle des difficultés nées aprés le mariage, l'annulation s'applique à des faits antérieurs qui, s'ils avaient été connus, auraient empéché le consentement de l'un des deux conjoints. Si un seul des conjoints est demandeur, il est normal que le juge apprécie le motif en fonction de ce que la société juge raisonnable.  Ce serrait une erreur d’inscrire dans la loi les motifs valables : ce serrait inciter au mensonge, comme le divorce pour faute suscitait le faux témoignage.Par contre, s'il y a accord pour l'annulation, et plus encore s'il y a cessation de vie commune depuis "un certain temps", le juge devrait s'en tenir à un contrôle minimum. Vérifier la sincérité et la liberté du consentement, mais pas plus que pour le mariage ; vérifier aussi les conséquences d'une annulation : la jurisprudence cite le cas d'un enfant, né légitime d'un mariage n'existant plus ! Et si vraiment le juge doit s'immiscer plus avant dans le détail de la vie privé, qu'il le fasse à huis-clos ; ce qui me semble être la règle pour les divorces.Vous allez m'opposer que si l'on suit le précédent paragraphe, l'annulation de Lille aurait été acquise sans problème. Sana aucun doute ; en tout cas sans celui de commentateurs racistes qui y ont trouvé une bonne excuse pour "casser du bougnoul".

Et si la loi venait dire ce qui, précisément, ne cesse pas de ne pas se dire, à savoir le fantasme de la virginité de la mère? La sortie du divin utérus est longue, long est l'apprentissage de la finitude…