Je me permets de vous soumettre cet extrait d'un modeste mini-mémoire de ma conception portant sur la légitimité de l'Etat. Le passage ci-dessous porte sur l'opinion dans un Etat démocratique.La question de l’opinion est centrale dans les Etats de droit dont le fonctionnement dépend d’un processus démocratique, d’élections. Or, elle apparaît concerner essentiellement les individus soumis au pouvoir étatique : l’opinion politique de chacun, manifestation publique des mœurs et conduites de vie individuelles, est le seul moyen d’action légitime-légal qui permette d’affirmer un choix, une orientation politique. Les autres moyens qui permetteraient aux citoyens de manifester leurs opinions, qui peuvent résulter d’affronts, de luttes, sont parfois légaux dans certains Etats mais leur légitimité en terme d’opinion publique est moindre. Ces moyens vont du journal d’opinion à la grève par exemple, en allant jusqu’au terrorisme pour prendre la forme la plus extrême. Si ces perspectives d’actions politiques destinées à attirer l’attention de l’administration étatique peinent à démontrer leur légitimité, comment l’opinion publique, qui s’actualise par le vote démocratique, est-elle envisagée du côté des détenteurs du pouvoir ? Comment pouvons-nous penser ce public, cette masse d’individus dans leur rapport à la connaissance politique de l’Etat fournie par les titulaires du pouvoir ? Selon Michel Foucault, ce public est à envisager « comme sujet-objet d’un savoir : sujet d’un savoir qui est « opinion » et objet d’un savoir qui est d’un tout autre type, puisqu’il a l’opinion pour objet et qu’il s’agit pour ce savoir d’Etat de modifier l’opinion ou de s’en servir, de l’instrumentaliser. Nous sommes loin de l’idée « vertueuse » d’une communication du monarque et de ses sujets dans la connaissance commune des lois humaines, naturelles et divines. Loin aussi de l’idée « cynique » d’un prince qui ment à ses sujets pour mieux asseoir et conserver son pouvoir . » D’une part le public est maître de son opinion : il le constitue en l’affinant dans les discussions, dialogues et débats, dans une politisation active de la société. Les individus s’intéressent de près aux affaires qui les concernent et qui concernent autrui. Or, s’il est sujet de son opinion, le public est également objet de connaissance pour les dirigeants de l’Etat : il s’agit d’en établir des statistiques, de vérifier en de multiples points quelles sont ses accointances, ses tendances et ses évolutions. Comme l’explique Michel Foucault, le système d’information entre gouvernants et gouvernés, dont dépend étroitement l’opinion publique, ne se résume pas en la question de la transmission d’une vérité ou d’un mensonge entre deux protagonistes. Il s’agit bien plutôt du problème de l’intervention de l’Etat sur la conscience des individus. L’Etat n’impose pas des croyances mais est acteur dans l’évolution, la modification de l’opinion publique : l’exemple de la multiplication progressive des « sondages d’opinion », la volonté politique d’ajouter de nouvelles statistiques de recensement telles que l’origine ethnique ou la religion déclarée, forment autant d’outils pour l’Etat qui lui permettent d’objectiver l’opinion publique et les différentes caractéristiques des individus, lesquelles en sont les facteurs d’influence directe. C’est cette objectivation, ce découpage du public, ce classement, qui peut être source indirecte du changement des manières d’agir des individus et de leurs comportements en tant que sujets économiques et politiques.Cette dépendance de l’opinion publique vis à vis de l’Etat, cette interpénétration et ce contrôle mutuel, repose sur un fragile équilibre. La légitimité de l’Etat, dépendante du consentement des citoyens, qui ressort de l’opinion publique, est instable : elle serait, de manière idéale, à mesurer en permanence, sur chaque décision. Dans cet ordre d’idée, l’appareil administratif de l’Etat, initialement appareil légal qui instaure par principe la justice et l’ordre, se pose nécessairement et simultanément en appareil de savoir totalisant. Cette dimension tendrait dans les démocraties occidentales à devenir essentielle dans l’exercice du pouvoir avec un développement accru de la communication, de l’image, du paraître. La question inhérente à la gouvernance de l’Etat qui cherche à assurer sa légitimité envers les citoyens deviendrait proprement une question de reconnaissance mutuelle permanente. Or, cette reconnaissance serait impossible en pratique, de part le nombre et l’échelle des décisions prises par l’administration. Elle tendrait à porter sur ce dont nous pouvons plus aisément nous faire une représentation : sur le mode d’approche des problèmes politiques dans ses acceptions générales, sur les tendances à prôner la rigueur ou le changement, le retour aux anciennes valeurs ou l’avancée vers un progrès, sur l’image des représentants politiques. De cette manière, si l’opinion publique peut être la justification morale de la conduite d’un Etat providence, elle peut se faire également justification morale de conduites régaliennes : l’objet de la reconnaissance de l’opinion ne consisterait plus en les décisions et les actions politiques, trop nombreuses, trop variées et difficile à se représenter. Il s’agit de se reconnaître non pas dans l’argumentaire du politique impersonnel dont l’identité importerait peu, pourtant porteur d’idées et de convictions, mais de se retrouver, de pouvoir se projeter dans la réflexion personnelle du représentant politique. La figure importerait plus que le rôle. « Le fait que l’opinion publique se reconnaîtrait difficilement dans toute une série d’actes de terrorisme intervient aussi. Mais, à partir du moment où il peut s’ancrer dans un mouvement national, un terrorisme est jusqu’à un certain point accepté . » La reconnaissance de l’opinion publique porterait ici sur l’idée d’un dynamisme national, sur une identité partagée, bien plus que sur un contrat. L’exemple récent qui pourrait illustrer ce propos de Michel Foucault est la guerre en Irak décidée par le gouvernement des Etats-Unis ou encore la politique anti-terroriste qui se généralise : la justification, la légitimité d’actions guerrières et inquisitoriales menées par l’Etat, dépasse le seuil de la légalité sensée limiter le pouvoir étatique sur ses citoyens comme sur les autres Etats du monde. Ainsi toute personne déclarée suspectée de terrorisme se retrouve mise hors du cadre légal de l’Etat, y compris si des preuves concrètes montrent l’inverse . Tout Etat suspecté de terrorisme se retrouve exclu du droit international, y compris s’il s’agit d’un Etat fragilisé par des décennies de dictature, à l’armée de pacotille.En affirmant que les Etats de droit trouvent leur légitimité dans l’opinion publique, il ne s’agit plus pour les titulaires du pouvoir de gouverner des sociétés démocratiques où chaque citoyen s’émancipe lui-même politiquement et établit une relation de confiance avec l’institution dirigeante, mais bien plutôt de gouverner des sociétés de masse où chaque sujet objectivé se voit contraint d’établir un pacte de sécurité avec l’Etat, justifié par l’angoisse de l’insécurité, portée par l’image de l’autre auquel je ne m’identifie pas ou plus. Ainsi, « il est certain que ce pacte de sécurité ne peut pas être de même type que le système de légalité par lequel, autrefois, un Etat pouvait dire : « Ecoutez, voilà, vous serez punis si vous faites telle chose, et vous ne serez pas punis si vous ne la faites pas. » L’Etat qui garantit la sécurité est un Etat qui est obligé d’intervenir dans tous les cas où la trame de la vie quotidienne est trouée par un événement singulier, exceptionnel. Du coup, la loi n’est plus adaptée ; du coup, il faut bien ces espèces d’interventions, dont le caractère exceptionnel, extra-légal, ne devra pas paraître du tout comme signe d’arbitraire ni d’un excès de pouvoir, mais au contraire d’une sollicitude […] Ce côté de sollicitude omniprésente, c’est l’aspect sous lequel l’Etat se présente. C’est cette modalité-là de pouvoir qui se développe . » L’Etat passe donc d’une structure légale à une structure proche de la compagnie d’assurance. Pour que la compagnie d’assurance puisse se perpétuer, pour que l’Etat rende légitime sa raison d’être, l’action politique devient elle-même celle qui insécurise, celle qui produit le risque à couvrir. La vie des sujets est insécurisée : chacun doit craindre son voisin, tout le monde cache forcément quelque chose. Le rapport des individus avec les institutions qui les protégeaient est insécurisé également : la police, les médias nationaux, la sécurité sociale, les structures pour l’emploi, développent autant d’appareils de surveillance. L’angoisse répandu dans l’opinion publique devient le motif principal d’acceptation de l’Etat et de tout ce qui en résulte de limitatif : la hiérarchie et l’obéissance apparaissent nécessaires à la protection contre l’insécurité qui est partout. L’Etat ne se comporte pourtant en rien en appareil rigide, en monstre froid ou en dictature totalitaire telles que celles qui ont émaillé le XXe siècle : la sécurité n’est plus contenue dans la loi mais dépasse la loi par principe. La légitimité de la structure étatique, portée par l’angoisse des gouvernés, dans sa position en surplomb du système légal comme de la constitution qui le fonde, transforme le pouvoir législatif de l’Etat en machine à légiférer contre tout ce qui pourrait être considéré de dangereux, tout ce qui comporterait un risque. L’opinion publique oscillerait entre confiance et angoisse, sentiments qui dépassent les clivages politiques et qui ne se cristallisent qu’individuellement. Le sentiment politique prendrait la place de l’opinion politique et s’épanouirait dans l’individualisation des rapports sociaux, où la sécurité de chacun rend légitime l’oppression de tous par l’Etat régalien.Les citations sont extraites du texte "Michel Foucault, la sécurité et l'Etat", in Dits et Ecrits II ainsi que de son cours au Collège de France intitulé "Sécurité, Territoire, Population".