<br /> <br /> Oui ! investir dans la liberté et dans la "libéralité" des savoirs est encore le meilleur calcul.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je préciserai que la thèse que je discute n'a pas été avancée par C. Allègre au sujet de la recherche (auquel vous semblez vous tenir) mais au sujet de l'ensemble de l'école. Ici je vous<br /> renverrai donc tout simplement à l'argumentation de Condorcet (qui du reste est valide à ses yeux aussi bien pour l'enseignement que pour la recherche). Condorcet n'est d'ailleurs pas suspect<br /> dans cette affaire puisqu'il était assez réticent au sujet de l'enseignement du latin - lequel était au XVIIIe siècle presque aussi exclusif et dominateur que l'est aujourd'hui celui d'une<br /> certaine conception bornée des sciences  :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 1° dans le domaine de l'utilité sociale, technologique etc., qui ne sont bien sûr pas à négliger, les choix scolaires les plus judicieux sont les plus généraux et la question à se poser est de<br /> construire la notion d'éléments. Un savoir élémentaire est celui qui permet l'accès ultérieur à un maximum de possibilités. Et ce modèle séquentiel me semble celui qui est le moins dommageable :<br /> on peut et on doit le poursuivre dans l'ensemble du système d'études. C'est celui qui est retenu par le concept d'encyclopédie.<br /> <br /> <br /> Et ici, la connaissance de Virgile, contrairement à ce qu'on pourrait croire, n'est pas si mal placée : quand on a lu Virgile, on savoure bien mieux Frédéric Mistral. Ah oui c'est vrai mais à<br /> quoi ça sert de lire Mistral ou d'autres poètes ? : principalement à savoir que les poètes ont inventé le vrai, et donc cela sert aussi à rencontrer le vrai. Sans les poètes et la littérature, on<br /> n'aurait qu'une piètre idée de ce que peut être une vérité - il y a même des gens qui ne seraient jamais tombés amoureux ! Quand on a lu Ovide, on est beaucoup plus "pointu" pour regarder bien<br /> des films d'aujourdui.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ici vous faites comme si j'avais écarté d'un revers de main la connaissance de ce que vous appelez "les faits" mathématiques  : j'ai dit exactement le contraire dans mon article, j'ai<br /> précisément comparé la connaissance de l''infinité des nombres (qui me semble excéder de loin celle d'un "fait") à celle de Virgile ! Ne me faites pas dire le contraire de ce que j'écris.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2° La fin ultime n'est pas simplement de "servir" à la compétitivité ni à l'utilité telle qu'on peut la concevoir à un moment M, mais... la liberté. Je répète donc ce que j'ai écrit en note de<br /> l'article : on se demandera, non pas seulement "à quoi cela peut-il servir ?" mais aussi et en même temps "de quoi cela peut-il me libérer ?" La liberté, y compris et surtout celle d'être un<br /> anti-social, est d'une grande utilité sociale (correction : non elle est plutôt d'une grande utilité politique, ce qui fait qu'elle est très importante pour le développement<br /> technologique).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je ne doute pas une seconde que les collègues dont vous parlez soient compétents et performants dans leur champ de spécialité. Et du reste, personne ne peut tout savoir. La question n'est pas de<br /> connaître Virgile plutôt que Rabindranath Tagore, Tacite plutôt que Hérodote ou Michelet, Corneille plutôt que Shakespeare, Victor Hugo plutôt que Tolstoï, Fénelon plutôt que Mohammed Iqbal...<br /> car la connaissance d'un grand texte rend celui qui se l'est approprié désireux d'en connaître d'autres et plus à même de le faire, de même que celui qui a bien appris une langue étrangère<br /> souhaite en apprendre d'autres et est plus apte à le faire. La question est de savoir ce qu'il advient de l'humanité lorsqu'elle fait le choix d'écarter délibérément tout rapport aux<br /> humanités, lorsqu'elle fait le choix de réduire le champ de la vérité à celui de la positivité. Je précise qu'à mes yeux les humanités modernes existent, de même qu'existe aussi un<br /> rapport à la science qui est de l'ordre des humanités et qui suppose qu'on ne réduise pas la science à sa seule positivité, mais qu'on l'aborde comme une culture : voir l'article Qui a peur des humanités ? où la question est explicitement abordée.<br /> <br /> <br /> C'est une question posée très clairement de nos jours par de nombreux scientifiques, notamment par Laurent Lafforgue et Bruno Lussato. Elle a été superbement traitée par Bachelard dans un texte<br /> intitulé "Valeur morale de la culture scientifique".<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci de cette précision... au fond j'étais encore trop optimiste !<br /> <br /> <br /> <br />