<br /> Jacques, merci pour ce second commentaire.<br /> Je m'apprête à faire une visite aux USA ; ce n'est pas la première, j'aime beaucoup ce pays. Et figurez-vous que je suis invitée par l'université de Princeton à faire une conférence... sur la<br /> laïcité (entre autres, car on va aussi parler d'opéra... et de rugby). Les Américains sont très intéressés par ce qu'ils appellent le French secularism.<br /> <br /> Quant à Benoît XVI, le texte de l'appel ne critique nullement sa présence en France, mais les modalités de son invitation et rappelle quelques traits importants de sa politique - qu'il a lui-même<br /> rappelés du reste lors de son passage à Lourdes. Nulle part il n'est fait d'appréciation méprisante sur sa qualité d'intellectuel. Bien au contraire.<br /> <br /> Ces réactions qui vous surprennent montrent que le seuil de sensibilité aux questions de laïcité est très bas chez nos concitoyens (je veux dire qu'ils ont tendance à réagir très vite et très fort<br /> pour des choses qui peuvent vous sembler indifférentes), et cela particulièrement depuis les discours de N. Sarkozy cet hiver à Rome et à Riyad : c'est plutôt lui qui s'est acharné à mettre de<br /> l'huile sur le feu !<br /> La République française a réussi à construire un espace critique commun avec ses moyens spécifiques, qui diffèrent quelque peu de ceux des régimes de "tolérance" anglo-saxons : toucher à la laïcité<br /> reviendrait à détruire cet espace critique commun. Nous n'avons pas le même modèle politique que la tolérance à l'anglo-saxonne (qui implique souvent un consentement au communautarisme) et c'est le<br /> principe de laïcité qui chez nous assure la tolérance dans la société. Bon je m'arrête car je sens que je vais récrire un article... !<br /> <br /> <br />

<br /> Cher Jacques,<br /> <br /> Connaissant votre probité et votre indépendance d'esprit, je crois tout simplement que vous avez peut-être manqué un maillon de la chaîne et je me permets de vous apporter quelques éléments<br /> d'information.<br /> <br /> Caroline Fourest et moi-même, entre autres, avons dépensé beaucoup d'énergie pour maintenir une ligne intelligible et lutter contre la dérive "ultra-laïque", notamment lors de la déplorable affaire<br /> du gîte des Vosges (affaire Truchelut). Ce point vous a peut-être échappé et il vous semble peut-être anecdotique, il est capital pourtant dans la définition actuelle de la laïcité.<br /> <br /> Les "ultras-laïques", ce sont des gens qui veulent abolir les manifestations religieuses sur la voie publique, dans les commerces, les restaurants, etc. sous prétexte que c'est "public" : ils<br /> jouent sur l'ambiguïté entre "sphère publique" et "espace accessible au public", ce qui n'est pourtant pas la même chose... On retrouve là une tendance très minoritaire du mouvement laïque, mais<br /> réelle : ce que vous appelez  les "laïcards".<br /> <br /> Je n'ai jamais cautionné une telle dérive, la jugeant à la fois infondée, contradictoire avec le concept de laïcité et contre-productive. J'ai même écrit pas mal de textes sur mon blog et ailleurs<br /> pour la dénoncer : elle consiste à vouloir étendre à toute la société civile le principe d'abstention qui gouverne la sphère de l'autorité publique..<br /> <br /> Mais je ne vais pas recommencer toute la théorie ici, ni récrire mon livre!<br /> Je me contente de citer quelques articles de Mezetulle qui s'efforcent d'éclaircir les choses :<br /> La laïcité face au communautarisme et à l'ultra-laïcisme<br /> (la discussion assez rude qui suit cet article dans les commentaires vous donnera une idée de la dérive ultra-laïciste et de la manière très ferme dont je la combats)<br /> A propos de l'affaire du gîte d'Epinal : non à la politique du soupçon<br /> Laïcité et référence religieuse dans les textes constitutifs de l'association politique<br /> Université et laïcité : note sur la question des signes religieux<br /> Vous trouverez également sur le site du journal Respublica un dossier éclairant sur la question<br /> <br /> Après avoir lu cela, je vous mets au défi de me ranger parmi les sectaires anti-religieux. Je vous mets généralement au défi de trouver une seule ligne de sectarisme anti-religieux dans tout ce que<br /> j'ai écrit. Entendons-nous bien : un anti-religieux ce n'est pas quelqu'un qui critique la foi religieuse (cela c'est un droit, encadré par les lois sur la liberté d'expression), un anti-religieux<br /> c'est quelqu'un qui veut éradiquer de l'espace civil les religions et leurs manifestations paisibles, qui veut qu'aucune religion ne puisse s'exprimer. Autrement dit, c'est quelqu'un qui se<br /> comporte comme un religieux intégriste sectaire, qui ne supporte l'expression d'aucune autre opinion que la sienne !<br /> <br /> Je ne suis pas religieuse, je ne crois à rien, c'est mon droit et je le dis, mais je n'en tire aucune conclusion défavorable aux libertés publiques religieuses, bien au contraire : car ce droit que<br /> j'ai, les autres l'ont aussi. J'ai écrit d'autres textes, très critiques à l'égard de la foi religieuse, mais dans aucun de ces textes je n'ai dit ou même laissé entendre qu'il fallait interdire<br /> les religions ou leurs manifestations : la laïcité consiste au contraire à exiger le silence et la réserve dans la sphère de l'autorité publique afin que la coexistence des libertés soit possible<br /> dans la société civile. Et dans l'appel qui vous irrite, il y a une critique des modalités de l'invitation de Benoît XVI, mais pas de sa présence en France ; il y a une critique de ses positions,<br /> mais il n'y a aucun mot d'ordre visant à exclure l'expression religieuse. Ce texte peut vous irriter certes pour des raisons d'opinion, mais il ne dit pas que les religions sont à bannir de la vie<br /> civile et de l'espace accessible au public. Bien au contraire: il fait la différence entre trois espaces, l'espace de l'autorité publique (astreint au silence et à la réserve), l'espace de la<br /> société civile (où les manifestations religieuses sont licites) et l'espace strictment privé. Or l'ultra-laïcisme méconnaît la distinction entre les deux premiers, et voudrait rejeter les<br /> manifestations religieuses dans l'espace strictement privé : ce n'est pas du tout ce que défend ce texte.<br /> Je n'ai jamais écrit un texte hostile à l'expression libre (dans le cadre du droit commun évidemment) des religions dans la société civile. Je n'ai jamais proposé une telle position à l'approbation<br /> de mes lecteurs.<br /> Il y a une nette différence entre critiquer les conditions de réception d'un chef religieux par la République et être hostile aux manifestations religieuses...<br /> <br /> Résultat prévisible : je me fais traiter de sous-marin de l'intégrisme musulman et des sectes par certains ultras-laïques, qui vont jusqu'à dire que je suis favorable au voilage des femmes, alors<br /> que j'ai été parmi les premiers en 1989 à réclamer l'interdiction des signes religieux à l'école publique - j'ai simplement dit que dans l'espace civil, les manifestation religieuses ne peuvent<br /> être interdites (sauf bien sûr si elles contreviennent à la loi), ce qui me semble la moindre des choses et une conséquence élémentaire de la laïcité ! Quant à Caroline Fourest, elle se fait<br /> injurier par ces mêmes ultras : figurez-vous que ce sont là des positions de bourgeoises intellos...<br /> Alors quand vous parlez ici de "brûlot" anti-religieux, je me dis qu'il y a de quoi désespérer... Si vous, vous ne voyez pas l'enjeu, je me dis que personne ne le verra... !!<br /> <br /> Vous trouverez peut-être que ce sont des débats bien ténus, "internes" aux "laïcards" mais ces débats sont très importants à mon sens pour que la laïcité ne tombe ni dans la dissolution<br /> communautariste comme semble le vouloir notre président, ni dans le contresens sectaire et liberticide de l'ultra-laïcisme que je combats avec énergie.<br /> <br /> <br />