<br /> Mezetulle a reçu la réponse suivante de Jean-Michel Muglioni.<br /> <br /> **************<br /> <br /> <br /> Je vais tâcher de répondre à votre commentaire qui est en réalité une demande d’éclaircissement, et signifie qu’un dialogue est possible, puisque vous ne vous contentez pas de votre opinion mais<br /> cherchez à comprendre.<br /> <br /> <br /> Quand vous dites : « Il semble que pour vous "dialoguer" requiert quelque chose de plus que le simple échange physique, émettre des sons et écouter ceux qui proviennent de l'interlocuteur, qu'il<br /> y ait implicitement une exigence de quelque qualité », vous avez raison. Je n’appelle pas « dialogue » n’importe quelle conversation ou discussion. Entre deux hommes tenant face à face un<br /> discours sans jamais pouvoir s’entendre sur rien, sinon qu’ils sont face à face, il n’y a pas un dialogue, mais deux monologues. Dialoguer, c’est suivre en commun une même pensée, chacun étant<br /> alors capable de suivre le trajet de l’autre. Ce qui suppose que chacun soit capable et surtout admette de sortir de sa propre subjectivité. Nos débats politiques ne sont pas des dialogues :<br /> chaque orateur cherche à obtenir l’adhésion du plus de téléspectateurs possibles et non pas à dialoguer avec son interlocuteur.<br /> <br /> <br /> Votre position est explicitement subjectiviste : vous considérez qu’en dehors de quelques savoirs spécialisés (comme la philologie du hongrois), chacun a les opinions qui tiennent à sa complexion<br /> psychologique et son histoire personnelle. Il est vrai que des pensées de cet ordre ne relèvent pas du dialogue, même s’il peut être poli ou moralement nécessaire de prendre en compte les<br /> croyances que sa nature et son histoire ont imposées à un homme s’il s’avère qu’il éprouve le besoin de les exprimer. Alors parler ne suppose aucune réelle entente sur les choses dont on parle et<br /> ne porte pas sur le contenu du discours : il y a une relation psychologique qui peut aider un ami ou si l’on est psychologue, un patient. Reste que si chacun est enfermé dans son opinion<br /> subjective, on ne voit pas comment s’entraider est possible. La question de la vérité se posera nécessairement.<br /> <br /> <br /> J’appelle « réel » un dialogue où chacun cesse de s’en tenir à ce genre de croyances psychologiques, lorsqu’entre deux hommes une véritable communauté de pensée peut se réaliser. Et vous-même,<br /> dans ce que vous m’écrivez, cherchez très naturellement à dire autre chose que ce qui tient à votre tempérament et à votre histoire personnelle, puisque vous cherchez avec moi à comprendre ce que<br /> c’est qu’un dialogue et que vous ne vous contentez pas de votre propre croyance – sinon nous ne pourrions pas du tout « communiquer » puisque nous n’aurions rien en commun, ayant chacun « sa »<br /> psychologie.<br /> <br /> <br /> Quand vous écrivez : « Informer mon interlocuteur de mes idées, sans exiger de lui qu'il les approuve, pourquoi ne serait-ce pas de la communication ? » vous avez raison, si du moins nous<br /> distinguons alors communication et dialogue, mais si par communication j’entends que nous avons réellement en commun quelque chose, alors ce n’est qu’une communication apparente, ou deux<br /> monologues face à face. Je le répète, il n’y a alors rien en commun entre les deux hommes.<br /> <br /> <br /> Vous écrivez : « Certes pour moi "les opinions se valent toutes" et "à chacun sa vérité" comme vous le mentionnez en deuxième section, mais si la séparation du vrai et du faux ne me semble guère<br /> pertinente en matière d'opinions, il en existe une autre à laquelle mon relativisme ne me fait pas renoncer : la distinction entre celles qui sont miennes et celles qui ne le sont pas. Si je ne<br /> pense pas être davantage dans le vrai que mes interlocuteurs, ça ne m'interdit pas pour autant de prendre plaisir à critiquer leur pensée : ce qui n'est pas mon opinion est parfaitement<br /> critiquable. Et, parce que ma psychologie est ce qu'elle est, je reçois en retour avec intérêt les critiques et réfutations de mes propres opinions, je ne vois pas en quoi je les ressentirais<br /> comme des "agressions". »<br /> <br /> <br /> Voilà un propos d’une grande honnêteté, qui met bien en lumière votre présupposé. Votre naïveté en ce sens est beaucoup plus philosophique que vous ne le croyez : vous avez conscience du sens de<br /> votre propre attitude – et pour cette raison un dialogue est possible avec vous, car cela veut dire que vous ne vous contentez pas de votre simple opinion en tant qu’elle est psychologique, mais<br /> que vous adoptez un point de vue réflexif sur elle et sur votre propre être. Vous sortez de votre psychologie. Vous n’êtes pas du tout réductible à votre psychologie contrairement à ce que vous<br /> croyez encore ! Bref, vous pensez. J’ai une plus haute idée de vous que vous-même, et je vous l’écris sans ironie. Vous ne vous contentez pas d’avoir des opinions, vous vous interrogez sur le<br /> sens que cela peut ou non avoir : cette interrogation de soi sur soi est un dialogue de soi avec soi, et telle est l’essence du dialogue, le fondement de tout dialogue parce que ne peut dialoguer<br /> réellement avec un autre que celui qui est capable de se remettre lui-même en question. Voilà ce qu’apprend la lecture de Platon.<br /> <br /> <br /> Mais il y a dans votre propos quelque chose d’inintelligible. Je ne comprends pas ce que signifie « critiquer » et « réfuter » une croyance qui procède en nous de notre « psychologie » : d’où mon<br /> exemple d’un mets amer (emprunté à Platon Théétète 166e). Si je trouve amer un mets que vous trouvez doux, mon goût ne donne pas lieu à discussion ; chacun dégustera ce qui lui plaira<br /> sans l’imposer aux autres : d’où la carte dans les bons restaurants. Nous pourrons discuter pour savoir ce qui convient à chacun, mais non nous réfuter l’un l’autre. Critiquer, c’est examiner et<br /> juger ; réfuter, c’est montrer qu’une thèse est contradictoire en elle-même ou fausse. Ici, il s’agit de tout autre chose. Et de la même façon, vous écrivez au début de votre propos : « Que de<br /> points sur lesquels je suis en désaccord, moi qui m'assume et me revendique tout à fait relativiste ». Vous dites donc que ce je dis du relativisme est faux ! Donc vous n’êtes pas relativiste…<br /> C’est le cercle inévitable du relativisme : on ne peut à la fois dire que chacun a son opinion et prétendre sur un point quelconque qu’on a raison, c’est-à-dire qu’on a une opinion qui n’est pas<br /> relative. Mais il est vrai aussi que jamais cette contradiction n’a arrêté le moindre relativiste ! Pourquoi ? Parce que le relativisme est la négation du principe de contradiction : il interdit<br /> en effet la distinction du vrai et du faux. Je ne prends pas le temps de vous commenter ici la réfutation du relativisme proposée par Aristote au livre Gamma de sa Métaphysique qui par<br /> là établit le principe de contradiction (ou si vous préférez, de non contradiction).<br /> <br /> <br /> Votre position est beaucoup moins relativiste que vous ne semblez le croire puisque vous distinguez savoir et ignorance : vous considérez vos opinons comme des hobbies et non comme des<br /> connaissances. Soit ! Mais si vous distinguez ignorance et savoir, vous distinguez vérité et erreur, vrai et faux : dans quels domaines ? Et si vous répondez, dans les sciences ou quand il s’agit<br /> de la philologie hongroise, je vous demande de quel droit vous distinguez science et opinion : il faut bien que vous ne soyez pas relativiste pour cela.<br /> <br /> <br /> Ou bien donc vous admettez que nous avons tous des croyances liées à notre psychologie et qu’il ne faut pas en faire une histoire, et vous avez raison. Cela veut dire que beaucoup, sinon la<br /> plupart de nos pensées sont en nous sans que nous les ayons réellement pensées, méditées, examinées. Elles sont relatives à nous. Mais parler ainsi n’est pas être relativiste : c’est, au moins<br /> par cette réflexion, échapper à la relativité de ces croyances. La philosophie est une tentative pour penser vraiment, c’est-à-dire pour échapper autant qu’il est possible à cette relativité<br /> psychologique, ou du moins, si l’on découvre qu’une pensée qu’on a n’est pas autre chose qu’une opinion, pour en faire un simple hobby qui peut agrémenter une conversation mais n’est pas l’objet<br /> d’un dialogue.<br /> <br /> <br /> Ou bien au contraire vous êtes relativiste, et vous ne pouvez pas dialoguer : les hommes demeurent chacun enfermé dans son opinion, dans son monde, et leur coexistence tient du hasard, elle ne<br /> repose pas sur un véritable accord, puisqu’il ne peut y avoir d’accord d’opinions.<br /> <br /> <br /> Quand vous écrivez : « Et, parce que ma psychologie est ce qu'elle est, je reçois en retour avec intérêt les critiques et réfutations de mes propres opinions, je ne vois pas en quoi je les<br /> ressentirais comme des "agressions" », je vous fais crédit : mais cela veut dire que vous avez la chance d’avoir un tempérament qui ne vous porte pas au fanatisme et non que vous avez raison de<br /> ne pas être fanatique. Une autre psychologie vous rendrait insupportable la moindre contestation. Ce que j’écris là est la conséquence manifeste du relativisme psychologique. Ou bien vous refusez<br /> le fanatisme non pas par tempérament mais pour une raison de principe : vous n’êtes donc pas relativiste.<br /> <br /> <br /> Que votre psychologie vous porte à critiquer l’opinion des autres et à trouver de l’intérêt à voir critiquer les vôtres, cela signifie-t-il seulement que pour vous c’est un jeu ? Vous savez qu’on<br /> se prend au jeu. Ainsi l’on s’échauffe parfois dans la conversation. Et ce n’est pas seulement une question de tempérament. Vous-mêmes, si votre interlocuteur vous dit que vous êtes en pleine<br /> illusion et que votre opinion ne vaut pas plus qu’un rêve, que vous êtes victime de votre psychologie et que vous ne pensez que selon votre histoire personnelle, ne commencerez-vous pas non<br /> seulement par résister mais par avoir quelque mouvement de colère ? Si je vous dis que le relativisme abolit la distinction du rêve et de la réalité (à chacun son monde !), prétendrez vous que<br /> cette distinction est subjective, irez-vous jusque là comme faisait Protagoras ? Car il osait nier toute forme de savoir.<br /> <br /> <br /> En tout cas, si vous vous échauffez, ce sera la preuve que vous prétendez avoir raison, malgré ce que vous écrivez et que cette exigence anime toute pensée. Tant qu’il ne s’agit que d’une<br /> conversation qui n’engage personne, tant qu’il est entendu que chacun peut « penser » ce qu’il veut, que l’on ne cherche pas un accord, qu’on énonce ses croyances comme on parle de ses goûts pour<br /> choisir le menu à la carte, tout va bien. Mais même entre amis la conversation peut mal tourner, parce que se réveille en nous la volonté d’avoir raison, laquelle nous rend alors fanatique.<br /> <br /> <br /> Il est vrai qu’entre le relativisme qui est la renonciation à avoir raison et le fanatisme, il y a à première vue une opposition totale. D’où votre question : « Le rapport entre le "relativisme"<br /> et le "fanatisme religieux" m'intrigue : le fanatique est persuadé de la vérité de ses croyances, le relativiste n'y voit qu'un amusant hobby et n'a pas de raison de trainer en justice qui lui<br /> fait l'amabilité de jouer avec lui ». Je vais donc expliciter le paradoxe que je proposais à la réflexion des lecteurs du blog et ce sera un peu long.<br /> <br /> <br /> Même chez un des plus grands combattants contre le fanatisme, un Voltaire, celui de l’affaire Calas, celui auquel nous devons une part de notre liberté aujourd’hui encore, il y a parfois une<br /> certaine confusion sur la notion de tolérance. Il faudrait être tolérant parce qu’il nous arrive de nous tromper. Donc par prudence et non par principe ! C’est cela que je n’admets pas : il faut<br /> admettre la liberté d’opinion même si l’on est sûr d’avoir raison et qu’on réfute les thèses des autres. Car la raison n’est rien sans la liberté d’examiner. Vouloir imposer une vérité n’a aucun<br /> sens. Car la vérité n’est rien si elle n’est pas comprise, ce qui suppose un jugement libre. Si elle est imposée par la violence, elle n’est pas véritablement reconnue. Si donc je prétends avoir<br /> raison, je ne saurais vouloir contraindre quiconque à penser comme moi.<br /> <br /> <br /> Je disais dans mon propos que la critique passe pour un sacrilège aux yeux de ceux qui tiennent à leur chère opinion subjective et n’admettent pas qu’on cherche à les en libérer. L’expérience<br /> prouve en effet que généralement les hommes n’ont pas votre psychologie et prennent la chose très mal. Mais surtout il est dans la nature des choses qu’un homme qui se réduit à ses opinions<br /> subjectives croie que ce sont vraiment ses propres pensées et qu’il ne puisse pas supporter qu’on les lui détruise. Toute réfutation lui semble une attaque personnelle : c’est la raison pour<br /> laquelle Socrate a irrité nombre de ses contemporains. Ainsi, un homme qui vit la mise à l’épreuve de ses croyances comme une remise en question de lui-même peut se révolter et son subjectivisme<br /> le conduit alors à exiger l’interdiction de la critique, ce qui aboutit au même point que le fanatisme. C’est ce qui se passe aujourd’hui, en France, où le relativisme culturel ou ethnologique<br /> (la preuve en est le succès de l’édition de Claude Lévi-Strauss dans l’édition prestigieuse de la Pléiade) qui domine les esprits, fait le jeu des intégrismes de toute sorte et menace la laïcité.<br /> <br /> <br /> Vous terminez par une question : « Quant à la dernière section, je ne vois tout simplement pas le rapport entre la "séduction" par les gourous et le nihilisme ». Ne voyez-vous pas que des jeunes<br /> gens que le relativisme ambiant a submergé depuis leur naissance sont écœurés de vivre dans un monde où tout se vaut et où la seule valeur reconnue est la valeur marchande ? Le nihilisme ambiant<br /> - le nihilisme signifie qu’on ne croit en rien - ne peut que les désespérer et du même coup les fausses promesses d’un gourou peuvent paraître apporter enfin de quoi satisfaire leur exigence<br /> spirituelle. Le retour du religieux est lié à cette atmosphère relativiste, et nous n’en sommes qu’au commencement. Je vous accorde que le phénomène est plus complexe que cela, mais tel n’est pas<br /> l’objet de mon propos.<br /> <br /> <br /> <br />