<br /> Les bonnes intentions sociales font de l’école un enfer<br /> <br /> <br /> <br /> Les nouvelles que des amis me donnent d’une école primaire sont toujours aussi désolantes. On fait du théâtre au cours préparatoire et les heures de théâtre sont prises sur les enseignements<br /> fondamentaux. Il n’est évidemment pas question d’apprendre par cœur quoi que ce soit, surtout pas un texte  assez beau. On improvise. Donc les tables à peine apprises sont oubliées… du moins<br /> par les enfants dont les parents ne s’occupent pas. Et le professeur de cette école limite la lecture pour ne pas favoriser ceux qui ont des livres chez eux – sic !<br /> <br /> <br /> <br /> Il y a dans cette attitude une obéissance servile aux ordres des pédagogues qui détruisent l’enseignement primaire depuis plus de quarante ans. Et il est vrai qu’on ne peut exiger d’un corps<br /> qu’il se révolte contre sa hiérarchie. Tant qu’on considérera que l’école est faite non pas d’abord pour instruire, mais pour servir d’ascenseur social, ces monstruosités seront inévitables :<br /> elles ne sont pas des accidents, mais découlent nécessairement du primat du rôle social de l’école. Ainsi on soutient encore qu’il ne faut pas donner de travail à la maison aux enfants, car ce<br /> serait favoriser ceux qui peuvent trouver de l’aide chez eux. En conséquence, les parents avertis ou bien paient des cours privés (en chèques emploi-service déductibles des impôts, ce qui suppose<br /> qu’ils paient des impôts), ou bien font faire eux-mêmes des exercices à leurs enfants. J’ai dû il y a vingt cinq ans apprendre ses tables d’addition et de multiplication au fils de ma femme de<br /> ménage. J’ai vu il y a plus longtemps encore un instituteur de qualité ne pas tenir compte des fautes d’orthographe en dehors des dictées, de telle sorte que les élèves écrivaient n’importe quoi<br /> lorsqu’il s’agissait d’histoire ou de mathématiques. Et chaque fois j’ai les plus grandes peines du monde à faire comprendre aux parents de l’élève abandonné par l’école que ce n’était pas dû à<br /> la paresse ou à la bêtise de l’instituteur mais à son sérieux : au fait qu’il obéissait aux directives officielles imposées par les pédagogues et les associations de parents d’élèves, avec<br /> l’assentiment des journalistes (certains aujourd’hui commencent à se rendre compte de la catastrophe).<br /> <br /> <br /> <br /> Il faut que l’institution aide les élèves qui ne trouvent pas d’aide chez eux, et qu’enfin ce ne soit plus en renonçant à toute exigence. Que par exemple on ose organiser de vraies études du soir<br /> et pourquoi pas du week-end, qu’on ouvre les écoles les jours fériés et pendant les vacances (à condition qu’ainsi les élèves ne soient pas définitivement abrutis par trop de travail). La peur<br /> d’être élitiste, comme on dit, et trop exigeant pour les enfants du peuple, fait s’accroître les différences sociales. Si l’on n’apprend pas à l’école les bases du calcul, la chronologie, la<br /> carte de France, etc., les familles les plus sensées (qui ne sont pas toujours les plus riches) le feront. Qu’on ne dise pas que l’école reproduit les inégalités sociales : c’est l’absence<br /> d’école qui infailliblement en assure la reproduction. L’école reproductrice stigmatisée par Bourdieu (qu’elle ait ou non correspondu à une réalité historique ou qu’elle y corresponde ou non<br /> aujourd’hui), l’école qui méprise le boursier, qui parle un langage convenu et sélectionne sur un implicite et comme sur un code secret, cette école n’est pas une école, c’est le contraire d’une<br /> école.<br /> <br /> <br /> <br /> Et par conséquent la tâche du nouveau ministre est immense : j’attends pour ma part la preuve qu’il a conscience ou même un commencement de conscience du problème et de sa gravité, c’est-à-dire<br /> de sa nature : la mise en œuvre systématique dans tout le pays du refus d’instruire sous couvert de considérations sociales et psychologiques. Et je le sais, ce serait trop lui demander que de<br /> retrouver l’ancien intitulé de son ministère et de refonder l’instruction publique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> (1) Je l’ai déjà dit dans ce blog, la terreur de l’élitisme est une maladie qui frappe les plus sincères. L’oppression et le mépris dont les élites sociales et savantes sont en effet coutumiers à<br /> l’égard des plus humbles et des moins instruits est le terreau d’une haine de l’instruction et de la culture. Au lieu d’élever les élèves, il faudrait donc tenir compte de leur culture (on ne<br /> voit pas qu’ici le mot a changé de sens), par exemple au lieu de leur apprendre la musique, on leur fera écouter « leur musique », etc. Dès lors toute exigence, toute hiérarchie esthétique et<br /> intellectuelle est bannie : le relativisme et le refus d’instruire vont de pair. Allez revoir La journée de la jupe<br />

<br /> L'éloge initial de la loi, le rappel de la liberté pédagogique et la hiérarchisation des valeurs ne sont pas les seuls motifs d'optisme. Au début de son discours, François Hollande définit<br /> l'école comme "lieu d'émancipation" par le savoir. C'est une nouveauté chez les socialistes plus habitués à y voir "un lieu de vie" et de "socialisation". Cela entre en consonnance avec son<br /> rappel du principe de laïcité (voir vidéo 5'50'').<br />

<br /> Que vos deux citations de François Hollande me confortent dans les convictions que j'ai du bien fondé des principes sur lesquels peut se fonder l'education et de leurs mises en oeuvre<br /> (l'organisation du sens des connaissances par l'enseignant. La science l'intelligence la recherche comme méthodes et objectifs) . Que j'ai regretté aussi que Condorcet ne soit pas même cité<br /> par le nouveau président, ce qui aurait permis de comprendre qu'il s'agissait maintenant de "rendre la raison populaire". Il m'est difficile de comprendre votre opposition aux IUFM dont un des<br /> objectifs était de préparer les jeunes enseignants à investir et à s'investir dans ce métier sensible et instable ("impossible" pour certains). Dont la mission était de permettre notamment à ces<br /> jeunes fonctionnaires de l'école de la République de comprendre qu'ils étaient les doubles héritiers des Lumières (science, recherche, savoir, intelligence) et des principes constitutionnels<br /> (république laïque, une, indivisible). Autant de choses qu'ils ont apprises lors de leur scolarité mais bien souvent comme connaissances décontextualisées d'une implication directe, celle de<br /> l'enseignant qu'ils ont choisi d'être et qui nécessite la construction d'une éthique professionnelle relative aux lignes de conduite à respecter. Les IUFM ont beaucoup été critiqués. Souvent à<br /> tord et sans réelle connaissance, ni des méthodes de formation utilisées, ni des contenus de formation précisément définis par les équipes de formateurs. Les erreurs commises et qui bien souvent<br /> étaient corrigées lors des analyses et des réflexions appuyées sur les éléments de la recherche ne doivent pas être recommencées. Il est fort probable que les nombreux formateurs d'enseignants en<br /> IUFM encore en exercice sauront éviter certains pièges du début des IUFM.<br />