<br /> <br /> Vous semblez considérer que ces déclarations de Bouhours et de Beauzée attestent l'origine d'une règle de grammaire et en fournissent la base. Or ces décarations ne sont rien<br /> d'autre que des justifications, avancées par eux, d'une règle qu'ils observent et qui, contrairement à ce que vous prétendez, leur préexiste. Mais les justifications peuvent être fausses et la<br /> règle qui leur préexiste peut donc n'avoir aucun rapport avec elles. Pour que ces justifications soient vraies, il faudrait qu'elles passent toutes les épreuves de falsification qu'on exige des<br /> hypothèses scientifiques, et qu'elles deviennent des explications ce qui en l'occurrence n'est pas le cas.<br /> <br /> <br /> Même un grand grammairien comme Beauzée n'est pas à l'abri d'une projection idéologique. Le grand Aristote connaissait le phénomène de la chute des corps et le justifie par une théorie finaliste<br /> (le lieu naturel) : il ne s'ensuit nullement que la chute des corps obéit à une finalité et Galilée a prouvé le contraire. Mais sur l'histoire de la linguistique, il serait utile de consulter<br /> l'un de ses éminents spécialistes Sylvain Auroux : je suis sûre qu'il pourrait nous indiquer bien des exemples de différences entre le moment explicatif et le moment projectif, différence qui<br /> traverse toute l'histoire des sciences. Le fait que Beauzée ait cédé à un moment projectif ne diminue en rien d'ailleurs son mérite de grand grammairien, de même que le fait que Rameau ait<br /> prétendu que le majeur et le mineur représentent les deux sexes ne diminue en rien son mérite de grand théoricien de la musique, de même que le fait que Newton ait cru à l'harmonie des sphères ne<br /> l'empêche pas d'être un grand novateur en mécanique céleste. Descartes croyait que les corps célestes étaient mus par des tourbillons, mais il a trouvé le principe de l'inertie et jeté les bases<br /> de la mécanique.<br /> <br /> <br /> La justification avancée n'explique en effet rien : elle fait plaisir aux machos et aux féministes pour des motifs opposés, mais la linguistique moderne montre qu'elle ne vaut pas comme<br /> explication et il suffit d'un peu d'attention et de quelques exemples pour s'en rendre compte. L'une des différences entre une projection idéologique et une explication est que la première<br /> n'explique pas le détail du phénomène : ce n'est pas en effet en prétendant que "le masculin est plus noble que le féminin et que c'est pour cela qu'il l'emporte dans les règles<br /> d'accord" qu'on explique l'intégralité des accords, lesquels comprennent aussi des accords au féminin (comme le montre le titre de cet article, s'agissant d'une victime de sexe mâle, on<br /> accordera les pronoms, les adjectifs et les participes au féminin !), et qu'on expliquera les variations entre pluriel et singulier qui nous apprennent bien des choses sur la faiblesse<br /> explicative de l'identification entre genre grammatical et sexe : voir par exemple la lettre de Voltaire à Mme Du Deffand au sujet des pronoms publiée dans le bloc-notes La langue est-elle sexiste ? <br /> <br /> <br /> Je repose donc la question contenue dans le titre de cet article, elle porte sur un détail que la thèse idéologique n'explique pas : "Comment dit-on "la victime" au masculin ?" Car quand<br /> une victime est de sexe masculin, si on adoptait la thèse idéologique, on ne devrait pas utiliser le féminin, et pourtant la langue nous enjoint bien de dire, même s'agissant d'un mâle :<br /> "elle a été trouvée en état d'hypothermie, les pompiers ont eu du mal à la ranimer" etc.". Et de même au pluriel "elles ont été trouvées en état d'yhpothermie". Les cas<br /> ne sont pas rares où "le féminin l'emporte sur le masculin". Cette question donc à proprement parler n'a pas de sens : car le genre grammatical de "victime" ("altesse", "éminence", "excellence",<br /> "estafette", "vigie", "sentinelle"...) a autant de rapport avec le sexe de celle-ci que le chien constellation céleste en a avec l'animal aboyant. <br /> <br /> <br /> Une autre question sur le détail des phénomènes. Moi qui suis une femme, dois-je dire "j'ai été très malade et je la suis encore" comme le voudrait la thèse idéologique<br /> prétendument féministe plutôt que, en français correct et nullement sexiste : "J'ai été très malade et je le suis encore" ?  Une petite variation par le pluriel permet d'écarter la<br /> thèse idéologique. On ne dit pas au pluriel "Nous avons été très malades et nous les sommes encore", on dit "Nous avons été très malades et nous le sommes encore". Ces exemples<br /> montrent que "le masculin l'emporte" ici non pas comme "masculin" mais en tant que non-marqué. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci pour les références.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Votre proposition suppose une police morale de la langue. Il faudrait faire la chasse à ce qui a une incidence morale et à ce qui n'en a pas ; qui sera autorisé à le faire ? Et quelle "sanction"<br /> pour ceux qui ne s'y plieront pas ? A supposer que cela soit possible, il faudrait aussi imposer des règles différentes pour ce qui a une incidence morale et ce qui n'en a pas - par exemple on<br /> continuera, je suppose, à appliquer la règle de la neutralisation par le "masculin" au pluriel, mais pas partout... et cela sur critère moral et non sur critère linguistique. On devra donc, pour<br /> pratiquer l'orthographe, se référer à des lois linguistiques, lesquelles sont déjà plutôt complexes, et à des normes extra-linguistiques... On m'objectera qu'il existe des régimes de langue<br /> permettant de déceler l'origine sociale du locuteur, alors pourquoi ne pas en ajouter un supplémentaire permettant de juger ceux qui pensent bien et ceux qui pensent mal en la matière ? La<br /> différence est que les régimes de langue ne sont pas régis de manière extérieure et volontariste, ils sont issus de l'usage et non d'un décret. Alors que ce "régime" supplémentaire n'en serait<br /> pas un : il relèverait plutôt d'une novlangue au sens orwellien.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Colette est un grand écrivain" (ce qui est vrai) : cela ne sonne pas plus mal que "Ibrahimovic est une excellente recrue pour le PSG". Mais je vous propose une petite variation sur le sujet en<br /> passant par le pluriel.<br /> <br /> <br /> "Colette est un des plus grands écrivains du XXe siècle" (ce que je pense !). Transposons cette dernière proposition en novlangue : "Colette est une des plus grandes écrivaines du XXe siècle" -<br /> la transposition restreint la portée de la proposition en excluant de la comparaison les écrivains de sexe masculin et en la limitant uniquement aux "écrivaines" (terme marqué), ce qui revient à<br /> déprécier Colette. Car même si "écrivaine" passe dans l'usage, la dissymétrie entre les deux propositions existera toujours le pluriel "écrivains" n'étant pas marqué par un genre et de ce fait<br /> englobant toujours les personnes des deux sexes.<br /> Donc, des deux propositions "Colette est un des plus grands écrivains du XXe siècle" / "Colette est une des plus grandes écrivaines du XXe siècle", laquelle est la plus généreuse (puisqu'il faut<br /> regarder les incidences morales) ? laquelle enferme les femmes dans un monde séparé ? <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les propositions des commissions marchent bien lorsqu'elles s'accordent avec le génie de la langue à un moment donné. C'est le cas, par exemple, du terme "logiciel", parfaitement formé. Mais<br /> elles ne parviennent pas à infléchir le cours des choses de manière volontariste, car c'est impossible, les langues étant des objets quasi-naturels. Je faisais remarquer dans une réponse à un<br /> commentaire ci-dessus que les féminisations passent très bien en français lorsque, par exemple, il s'agit de mots à rime dite "féminine" (par ex : ministre), ou lorsque la formation du féminin ne<br /> coïncide pas avec un terme existant ayant un autre sens ou dépréciateur (rapporteuse, entraîneuse...) ; donc avec charpentier / charpentière, je ne vois pas pourquoi on se priverait du féminin,<br /> facile à former et sans équivoque ; mais je ne vois pas non plus pourquoi on devrait bannir l'usage "ancien" du masculin non-marqué et non discriminant. Pour "professeur", ce -e ajouté à l'écrit<br /> sert principalement à montrer que la personne qui l'emploie est bien "dans les clous" de la bonne conduite. Pour ma part, je n'ai jamais utilisé ce -e : personne ne m'a mis zéro pour mauvaise<br /> langue macho.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour les sages-femmes, je pense que vous avez raison sur le sens du terme. Mais cela ne change pas son genre, qui est féminin et qui peut très bien rester féminin lorsque le terme désigne une<br /> personne de sexe masculin, comme recrue, victime, sentinelle, estafette.. <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> J'avais oublié le mot de Desproges, merci !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je pense avoir répondu à l'essentiel de votre propos dans ma réponse à Sisyphe ci-dessus (com. n°1).<br /> <br /> <br /> Notamment au sujet de la prétendue règle "au pluriel, le masculin l'emporte sur le féminin" : ce n'est pas la langue qui est macho ici (car ce pluriel dit masculin est le cas non-marqué et vaut<br /> comme neutre), mais la manière d'en parler et d'inculquer une idéologie à travers une grammaire déguisée en rôles sexuels.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Oui vous avez raison pour les accords, en particulier de certains pronominaux ("il se sont donnés à cette tâche" / "ils se sont donné du mal"), etc., où le se est parfois un accusatif,<br /> parfois un datif, ce qui change bien sûr l'accord . Les fautes ne sont pas uniquement à mettre sur le dos d'une idéologie !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour infirmier, je ne vois pas le pb : le féminin existe dans l'usage et a le même sens. Il n'y a donc aucune raison de s'en priver. "Rectrice" me semble formé comme "directrice". Ce<br /> n'est pas le cas lorsque le féminin existe mais a un autre sens et/ou peut être employé à des fins d'abaissement (maîtresse, entraîneuse, rapporteuse..). J'ai indiqué dans ma réponse à Sisyphe le<br /> cas des sages-femmes qui peuvent être de sexe masculin ; on a voulu doctement leur imposer "maïeuticien" et à ma connaissance certains résistent et veulent qu'on continue à parler d'eux comme des<br /> "sages-femmes" et au féminin - ce qu'ils (ou elles si on parle de la fonction !) sont en effet. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> J'ai donné dans ma réponse à Sisyphe des exemples dans d'autres langues. IL faudrait voir, dans les exemples que vous donnez, si le "masculin" a autant ou moins d'étendue que l'homologue<br /> "masculin" en français, ce qui ne me semble pas évident. "Docteur" en français, nom masculin, peut désigner des personnes d'un autre sexe que masculin, tout simplement parce que, généralement, il<br /> n'y a pas de marque du masculin en français, ce "masculin" est un cas non-marqué, ou si l'on veut marqué par une absence.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bon j'arrête là car je ne suis pas spécialiste de linguistique et je devrais ici recourir à quelques "docteurs" plus autorisés que moi !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Une langue ne peut pas être modifiée à l'envi et par décret. Les langues évoluent, changent, indépendamment de la volonté de ceux qui les parlent, et c'est pourquoi les linguistes parlent de<br /> langues naturelles. Elles se comportent comme si elles étaient des objets naturels. Cela fait que mes remarques, comme les vôtres, sont des commentaires qui n'ont aucun pouvoir sur ce<br /> qui sera l'usage dans 10,20, 50 ans... <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le féminin n'a pas disparu de la langue française - j'ai même donné des exemples d'usage très résistant du féminin. Mais mon article invitait précisément à distinguer genre des mots et sexe des<br /> personnes. Ce qui a disparu (ou plutôt qui n'est jamais vraiment apparu), ce sont les droits des femmes, et exhiber leur sexe, les épingler à ce sexe, les rendre visibles en tant que<br /> femmes n'est pas forcément la meilleure manière de faire respecter ces droits. Je me permets de vous renvoyer à ma réponse à Sisyphe (commentaire n°1).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour ce qui est de "revenir à l'état antérieur et de refléter les évolutions sociales", il y a un exemple intéressant, celui des sages-femmes (j'en parle dans ma réponse à Sisyphe). Les hommes de<br /> sexe masculin qui exercent ce métier revendiquent l'appellation "sages-femmes".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La moitié des Français parle le français, tout comme l'autre moitié, et les deux moitiés sont tout aussi compétentes l'une que l'autre. Et cela ne vaut pas seulement pour les Français, mais aussi<br /> pour tous les francophones ! Du reste, aucun être humain ne peut être exclu d'une langue. <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> À mon avis, la question n'est pas tant la visibilité des femmes en tant que femmes (car à ce compte il n'y a pas plus "visible" qu'une femme en burqa, et les intégristes religieux de<br /> toute espèce n'ont de cesse de rendre les femmes très visibles et de bien mettre en avant la féminité) que celle de leurs droits (qui sont les mêmes que ceux des hommes mâles) et de la réelle<br /> mise en application de ces droits.<br /> <br /> <br /> Les mesures d'opérette, comme la prétendue féminisation de certains termes, ont principalement pour fonction de détourner cette question sur une scène d'autant plus voyante qu'elle est inefficace<br /> du point de vue des droits. Et il faudrait aussi penser à celles qui ne souhaitent pas rendre leur sexe visible, qui ne souhaitent pas être réduites à leur prétendue identité sexuelle. Pour ma<br /> part, j'aimerais bien qu'on me fiche la paix en ne me rappelant pas sans cesse mon sexe et le prétendu paquet-cadeau lourdaud qui va avec. Et je ne pense pas être la seule ! Les noms de fonction<br /> sont presque toujours "au masculin" : il ne s'agit que de renvoyer ce prétendu masculin à sa fondamentale neutralité. Et vous savez que les sages-femmes, lorsqu'elles sont de sexe masculin,<br /> tiennent à se faire appeler sages-femmes et non "maïeuticiens" : le féminin, lorsqu'il désigne une fonction, a droit également à la neutralité libératrice.<br /> <br /> <br /> Je me permets de rappeler à ce sujet l'analyse publiée sur Mezetulle http://www.mezetulle.net/article-2084447.html . Mais aussi l'article sur Les Femmes savantes, si vous avez la patience de le<br /> lire... : http://www.mezetulle.net/article-26565183.html<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, l'article ci-dessus, précisément, ne parle pas de "sexisation" mais invite à différencier genre des mots et sexe des personnes... Au fait, la dernière recrue du PSG (équipe<br /> masculine) est bien un garçon ! Du reste, vous parlez du "langage" (et là oui je suis d'accord avec vous, le langage prend souvent le masculin, au sens d'un sexe, comme norme) et moi je parle<br /> d'une langue. Or contrairement aux idées répandues, ce n'est pas la langue française qui "prend le masculin comme norme" (car en français on parle de "masculin" lorsqu'il n'y a justement pas de<br /> marque), mais la manière dont on en parle. Par exemple dire que au pluriel "le masculin l'emporte sur le féminin" est  un langage, une manière de parler qui invite à confondre "absence de<br /> marque" (= genre des mots)  et "sexe masculin". Or au pluriel, ce qui l'emporte dans la langue ce n'est pas le masculin comme sexe, mais l'absence de marque de genre pour ne garder que la<br /> marque du pluriel : ce qu'on prétend être ici un "masculin" (en entretenant soigneusement la confusion entre genre d'un mot et sexe d'une personne) n'est autre qu'une absence de marque de genre.<br /> Le pronom "il" peut indifféremment renvoyer à un mot de genre masculin (ce qui, lorsqu'il s'agit d'une personne ou d'un animal sexué, n'est pas forcément coïncident avec son sexe - exemples la<br /> girafe, la recrue, la victime..), ou un ensemble (pluriel) dont le genre est indéterminé. Le pronom "elle" en revanche est marqué. Mais les autres langues ne sont pas en reste, je me permets de<br /> rappeler que, en allemand le mot qui désigne "la femelle" par opposition au "mâle" dans les epèces sexuées est de genre neutre... ainsi que celui qui désigne "la petite fille" ; en italien la<br /> forme de politesse est au féminin (car on s'adresse à une Altesse). <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> J'ai donné l'exemple du pronom dans des cas-régime : le (accusatif), lui (datif). Autre exemple, toujours sur le pronom : "Etes-vous une vieille dame ? " - "Je le suis"  = je suis cette<br /> qualité-là / "Etes-vous la vieille dame que j'ai vue hier dans ce café ?" - "Je la suis" = je suis elle, cette personne. Le prétendu masculin "le" renvoie bien encore ici à un élément neutre et<br /> non à un sexe. Il y a une lettre de Voltaire à Mme Du Deffand, je crois, si mes souvenirs sont bons, à ce sujet. Je vais essayer de retrouver ce texte.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Maintenant, c'est bien sûr l'usage qui tranchera, comme toujours en matière de langue. Il existe déjà des termes désignant des personnes et qui acceptent parfaitement les deux genres (ex. :<br /> enfant, secrétaire, touriste). Il est probable que d'autres substantifs leur emboîteront le pas, surtout lorsqu'ils sont à rime dite féminine (ex. : ministre). J'ai simplement voulu souligner que<br /> la langue connaît d'autres lois et régularités que celles qu'on lui attribue faussement (comme l'énoncé inepte "au pluriel le masculin l'emporte sur le féminin") et que celles qu'on veut lui<br /> imposer par décret et en méconnaissance de ses lois propres. Aucun décret n'a de pouvoir sur l'usage d'une langue naturelle. Et que fait-on avec ceux qui n'obéissent pas au décret et continuent à<br /> avoir une "mauvaise langue" ? On leur met zéro ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En ce qui concerne les anglicismes et les termes anglais, je pense qu'il convient de distinguer les deux cas. Un mot anglais peut parfaitement être assimilé dans l'usage en français et se plier<br /> au génie de la langue française : c'est le cas, par ex. du mot "parking" que l'anglais n'utilise pas comme substantif (on dira plutôt "car park"), et qui se prononce à la française, avec accent<br /> sur la dernière syllabe accentuable.. Donc là je ne vois pas de quoi s'alarmer, il s'agit d'assimilation : dans ce cas, c'est le français qui impose sa règle. En revanche un anglicisme consiste à<br /> forcer une langue à se plier à une autre. Par exemple, dire "en charge de" au lieu de "chargé de" est un anglicisme bien qu'aucun terme lexical anglais ne soit visible... Et là je trouve qu'on<br /> peut s'inquiéter !<br /> <br /> <br /> <br />