Pour vous répondre, il faudrait en fait recopier une grande partie de l'oeuvre de Condorcet, et 23 lignes sont très insuffisantes. Je me contente d'un bref survol.

Sur la pertinence de l'usage du terme "erreur" et de l'analyse probabiliste en matière de décisions politiques, juridiques et judiciaires - il y a beaucoup, vraiment beaucoup de textes et je vous invite à les lire. Vous trouverez une bibliographie sommaire à la fin d'un article de ce blog , ainsi que dans mon livre déjà ancien Condorcet, l'instruction publique et la naissance du citoyen (Folio-Essais, 1987).
Ce n'est pas le lieu ici de récrire les chapitres de ce livre consacrés à la question des relations entre le logique et le politique. Je remarquerai seulement, pour ce qui nous occupe ici, que la notion d'erreur judiciaire n'est pas dénuée de sens et que tout le monde la comprend : on parle en l'occurrence d'une erreur dans la prise de décision. En simplifiant : la décision d'appliquer la peine de mort n'a de validité logique que si l'erreur en la matière est totalement évitable ; comme vous le remarquez très bien, cela est impossible, et ici vous reproduisez le raisonnement de Condorcet ! Lorsque je dis que la peine de mort est "irréversible et définitive" je m'exprime peut-être maladroitement, mais je dis que la nature de cette peine est telle qu'une fois appliquée on ne peut en aucun cas la modifier, l'amender, la moduler en degré, ce qui est évident. Je m'inspire ensuite de la comparaison que fait Condorcet entre la nature de la décision et les formes exigibles pour la prendre. De même, je m'exprime sans doute de manière grossière en parlant de "vérité" et d'"erreur", il faudrait pour être plus rigoureux parler de probabilité d'erreur.
Condorcet compare la nature de la peine avec la nature des procédures permettant d'obtenir la décision. Il le fait dans d'autres domaines ; c'est ainsi par exemple qu'il fonde la notion d'exigence de pluralité selon la nature de la décision à prendre (1).
Par exemple, on n'exigera pas la même pluralité pour élargir une liberté et pour la restreindre. Même dans la plus modeste des associations, on exige des pluralités différentes pour modifier les statuts, pour élire le bureau, pour apprécier le rapport d'activité annuel...
Ces exemples simples montrent que l'idée même d'appliquer des critères logiques et probabilistes à la prise de décision en matière politique, juridique et judiciaire n'est pas absurde.
L'une des thèses fondamentales de Condorcet dans ses textes consacrés à la Déclaration des droits et aux décisions juridiques est que les décisions en matière de législation peuvent être considérées comme des propositions et donc entrer dans le champ logique et probabiliste. Il faudrait ici lire et méditer les Lettres d'un Bourgeois de New Haven, particulièrement la Lettre I.

En disjoignant le verdict et la sentence (c'est le propre des juridictions d'assise), vous avancez que le verdict est susceptible d'erreur et de vérité : bien sûr puisque c'est une proposition. Mais la sentence n'échappe pas pour autant à une appréciation en termes de probabilité d'erreur. Car Condorcet parle de probabilité aussi au sujet des décisions en montrant dans ses raisonnements que les décisions en matière juridique et judiciaire peuvent être ramenées à des propositions. Et au sujet du droit pénal, il distingue entre la probabilité d'erreur dans une proposition comme le verdict et la probabilité d'erreur dans une décision comme la sentence puisqu'il fait remarquer à Frédéric II (en commentant son traité de 1785 Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix) qu'il ne suffit pas que le verdict soit vrai (à supposer qu'on puisse obtenir une telle certitude) pour justifier l'application de la peine de mort dans telle ou telle occurrence ; il ajoute qu'il faudrait encore que la prise de décision, dans sa forme même, soit absolument certaine pour que le principe même de la peine de mort soit acceptable logiquement, ce qui est impossible... autrement dit, la nature même de la peine de mort exige que la probabilité d'erreur dans la prise de décision soit égale à zéro, ce qui est impossible.


(1) "On sait que dans la vie il existe des circonstances où la plus petite probabilité suffit pour déterminer à faire telle action, ou telle autre, plutôt que de rester sans agir ; et qu'il en est d'autres où l'on ne doit pas se déterminer, soit pour agir, soit pour l'une des deux actions proposées, à moins d'avoir une très grande probabilité qu'on ne s'exposera point à un grand danger, qu'on ne portera aucune atteinte aux droits d'autrui.
Ainsi, quand un homme se soumet à la décision d'un autre, il a droit d'exiger que, dans certains cas, elle ait une très grande probabilité ; et dans d'autres, il doit se contenter qu'elle soit seulement plus probable que l'opinion contraire"
Condorcet, Examen sur cette question : est-il utile de diviser une Assemblée nationale en plusieurs chambres ? (1789)

Je me permets de souligner que les incroyants et les athées - comme Condorcet -  ne sont pas les derniers dans les combats pour l'abolition de la peine de mort, bien au contraire. Et que, au nom du "respect de la vie", des commandos d'extrémistes religieux menacent la vie et les biens des médecins pratiquant l'IVG.

Voir par ex. Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, notamment Ve Epoque.

Avec Condorcet il s'agit bien d'une mise en question plus générale (et pas seulement au sujet des religions) de la croyance comme telle. Par exemple, il n'est pas contractualiste en politique : son idée de l'association politique est qu'elle ne repose pas sur un acte de confiance, mais sur un consentement raisonné.

On peut être sensé et penser qu'il n'y a pas de création, et penser que l'existant n'a pas à être loué. On peut être sensé et faire l'économie de la notion de transcendance. On peut être sensé et penser qu'il n'y a pas de finalité.

Lorsque vous parlez de regarder avec respect ceux qui ont une religion, je n'ai aucune objection dans la mesure où respect signifie respect d'un droit - chacun a le droit d'avoir une religion ou de ne pas en avoir - et où respect signifie respect des personnes. Mais doit-on respecter a priori une idée, une valeur, un concept, une croyance ? On doit pouvoir au contraire les remettre en question, les critiquer, en douter, les mettre à l'épreuve, ne serait-ce que pour pouvoir en montrer la force....
Supposer que ceux qui ont une religion en auraient besoin pour accéder à du concept, c'est à mon avis les regarder "avec indulgence", un peu comme des pauvres d'esprit. Les religions ne sont pas réductibles à une voie secondaire, par défaut, pour accéder à du concept. Elles ont d'autres fonctions que l'intelligibilité par concept, et le concept n'épuise pas la pensée. Mais je ne suis pas assez compétente pour me lancer dans un article sur les rapports religion - concept - pensée.