<br /> <br /> Merci beaucoup. Je trouve ce texte excellent. J'ajoute la référence au bas de mon petit article.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Lorsqu'un colloque est tenu dans plusieurs langues officelles, celles-ci sont réputées être comprises de tout l'auditoire. Rien n'empêchait du reste, dans la situation précise que je décris, les<br /> débatteurs de formuler leur question dans les deux langues.<br /> <br /> <br /> <br /> Il s'agissait, vous l'avez compris, d'un colloque de sciences dites "humaines". J'y suis moi-même intervenue en anglais lorsque cela m'a semblé justifié. Je décris exactement ce que j'ai vu <br /> - y compris la "frime", bien déplacée comme vous le remarquez à juste titre. En revanche le message était parfaitement clair : certains voient d'un mauvais oeil qu'on parle français à Paris y<br /> compris avec des francophones dans une réunion philosophique où le français fait partie des langues officielles. On est fortement invité à s'aligner. Mais sur quoi au juste ? Certainement pas sur<br /> l'anglais comme grande langue de culture auquel je tiens à rendre justice.<br /> <br /> <br /> <br /> Car ce que vous décrivez est bien une standardisation, dont les anglophones se plaignent eux-mêmes car elle appauvrit considérablement leur langue. Je parle de la langue anglo-américaine en tant<br /> que grande langue littéraire - celle qui est presque toujours méconnue des intervenants "frimeurs". D'ailleurs il faudrait ici distinguer entre les langues anglaises - car on parle et on écrit un<br /> anglais cultivé et littéraire ailleurs qu'au Royaume Uni et aux USA, notamment en Inde, en Australie.... Faut-il se féliciter de la disparition programmée dans les colloques "scientifiques" de<br /> l'allemand, de l'italien, du russe, du français - pour ne citer que quelques langues ? Faut-il se féliciter en conséquence de l'affadissement de l'anglais, bien malmené lui aussi par cette<br /> pratique niveleuse ? Je ne le crois pas.<br /> <br /> <br /> <br /> Si l'on regarde les choses du point de vue scientifique, il y a de nombreux concepts et de nombreuses propositions qui dans toute leur rigueur ne sont justes et complets que dans leur langue<br /> originale et l'ouverture consiste ici, non à raboter les différences, mais à tenter de s'expliquer dans le plus de langues possible afin de pouvoir trouver des traductions raisonnées. Mais cela<br /> demande un effort. C'est ce que j'ai essayé de faire à mon modeste niveau dans l'article en anglais que je cite dans la note ci-dessus : traduire "laïcité" par "secularism" est générateur de<br /> contresens, il faut donc expliquer avant de proposer une traduction ou un néologisme.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> L'échange n'est possible précisément que parce que les idées ne sont pas interchangeables, parce qu'elles ne sont pas immédiatement exprimables, parce qu'il n'y a pas correspondance binunivoque<br /> entre une langue et une autre. Changer de langue, c'est aussi changer de pensée, c'est changer d'angle d'attaque, c'est opérer un déplacement critique. Se résigner à une seule langue dans les<br /> échanges scientifiques, c'est prendre le risque de mettre en place une pensée unique. Je ne plaide donc pas pour le français "langue unique", mais contre l'adoption d'une langue unique<br /> particulièrement appauvrie - ce qui pourrait être le cas du français bien évidemment.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> [Ajouté une heure plus tard après relecture et rumination :]<br /> <br /> <br /> La question est différente selon les secteurs de recherche. Il est probable que lorsqu'on travaille dans un secteur où la formalisation des concepts et des propositions pertinentes est possible<br /> dans une méta-langue, ce n'est pas du tout la même chose que lorsqu'on travaille dans un secteur où on n'a rien d'autre que les langues naturelles : dans ce cas en effet il n'y a pas de<br /> méta-langue permettant de produire la concorde sans équivocité et bien au contraire, l'équivocité est un élément productif lui-même. Le colloque dont je parle se situe dans ce secteur : ici la<br /> standardisation des langues naturelles a des conséquences directes et profondes sur les contenus de pensée.<br /> <br /> <br /> <br />