2 - "Je n'ai pour ma part jamais vu d'autre aumônier que catholique".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aum%C3%B4nier_militaire#Cultes

3 - Les "pratiques conceptuelles" ne sont pas par leur nature exclues du champ de la loi, pourvu qu'elle s'abstienne de dire "ici est la vérité et là est l'erreur" et qu'elle n'entrave pas leur libre déploiement sans motif de droit commun. A ma connaissance et par exemple, la recherche scientifique, l'enseignement, les activités des Académies et des différents instituts publics de recherche sont des "pratiques conceptuelles", les chercheurs publics, les membres des Académies formant l'Institut de France, les enseignants-chercheurs sont des "personnages conceptuels" qui sont soumis à une réglementation. Tout cela est parfaitement clair depuis fort longtemps.

Pour en revenir aux aumôniers, je n'ai, pour ma part, jamais vu d'autre aumônier que catholique . Ce qui m'amène à faire remarquer que ce qu'on appelle exercice des cultes ne concerne que ces derniers . Que je sache, les protestants, par exemple, règlent leurs problèmes directement avec leur Dieu .

Ce qu'il faut poser avec force, c'est la problèmatique de " l'exercice des cultes " dans les différentes religions et ce que peut bien signifier une législation sur des personnages et des pratiques conceptuels .

L'Etat est laïque, mais il va légiférer sur le transcendantal !

On n'empèchera pas le FN de fêter jeanne d'Arc .

La France a une conception très jésuitique de la liberté de conscience ; depuis 1905 elle n'est plus anti-juive ni anti-musulmane, n'est-ce-pas ?

Elle est aussi championne de " l'exception " ; la loi de 1905 s'applique partout sauf….en Alsace-lorraine . En oubliant de préciser que ce statut particulier a été une des  conditions du rattachement de l'alsace-lorraine à la France .

La séquence sur laquelle vous attirez l'attention montre le refus de remplacer le nom des fêtes religieuses par des noms fêtes laïcisés en 1905 .

1° De là ne suit nullement que le concept de laïcité inclut nécessairement celui de fête religieuse en tant que telle : la laïcité ne consiste pas à satisfaire toutes les religions, mais à instituer un espace et un temps civils communs d'où personne n'est exclu.

2° La situation d'aujourd'hui au regard de ce qu'on appelle "la diversité religieuse" et les revendications de type communautariste n'a rien à voir avec celle de 1905. Le contresens reproché à Eva Joly dans l'article de Christophe Genin est qu'elle fait comme si le concept de laïcité consistait à prendre en compte (à l'infini?) des revendications religieuses pour leur donner une institutionnalisation publique.

**********************
Ce commentaire porte sur le calendrier, donc sur l'organisation du temps commun.
La séparation des cultes et de l'Etat gagnerait certainement à promouvoir un temps commun strictement et totalement civil, mais sur quoi le règlerait-on alors? Qu'est-ce qui justifierait l'abandon du calendrier actuel?

Force est de constater que les récentes tentatives pour changer le calendrier français (le calendrier révolutionnaire et le calendrier positiviste) n'ont pas pris. C'est un fait. Il y a aujourd'hui des contraintes économiques fortes, dictées par l'industrie du tourisme, qui poussent au statu quo. C'est un autre fait, qu'il déplaise ou non. Depuis 1961 le calendrier des vacances scolaires est fixé en accord avec le ministère du tourisme, ce qui n'a rien à voir avec un impératif religieux, mais avec le maintien d'un volume de chiffre d'affaires.
Par ailleurs, il n'y a pas de "soubassement catholique", mais au contraire une surélévation catholique sur des soubassements païens. La christianisation de la France s'est faite en grande partie par l'emprunt par le catholicisme de l'espace et du temps païens. Le paganisme étant un mot pour désigner des religions ni révélées ni monothéistes. Je crois qu'il serait temps d'avoir la mémoire longue, et de ne pas oublier ce que notre espace et notre temps doivent aux cultures celtes, romaines, grecques.

Ce qui m'étonne dans certains commentaires est un présupposé moralisateur, généralement anti-catholique, comme si c'était "mal" d'avoir un calendrier installé dans une tradition chrétienne. Je ne pense pas qu'il faille porter un jugement de valeur éthique sur ces faits. La laïcité n'est pas la négation officielle de la religion (l'athéisme d'Etat). Et personne n'est empêché par la loi de pratiquer son culte. Elle autorise même  les uns et les autres à prendre des jours de congés pour raison de fêtes religieuses, en plus des jours fériés.
Personnellement je ne pense pas qu'il y ait un quelconque gain pour la laïcité à critiquer telle fête présumée catholique (il n'y aurait plus guère que l'Ascension) pour la concurrencer par une fête juive ou musulmane, en avivant une rivalité des fois. Ce serait permuter un monothéisme pour un autre,  s'ancrer dans une forme de multiculturalisme, si ce n'est un clientélisme politique "ethnique", et encore une fois oublier tous les non-monothéistes qui vivent aujourd'hui en France et sont Français. Le tissu social n'est plus celui de 1905. Il comprend un fort grand nombre de religions, et si l'on veut que la laïcité incarne un principe d'équité il n'y a aucune raison de prendre parti pour les grands nombres contre les petits. Le nouvel an chinois vaut autant que l'Aïd el Kébir ou que Kippour, par exemple.

Je pense donc que la proposition de Madame Joly est de la démagogie clientéliste, et n'améliore pas la mise en oeuvre d'un temps civil strictement laïc qui, il est vrai, reste à produire.

Peut-être n'y a-t-il là qu'une querelle mots: les vacances de Pâques sont devenues "vacances de printemps". La Pâque juive (Pessah) ou les Pâques chrétiennes n'en sont pas mortes pour autant et continuent d'être pratiquées. On pourrait également  parler de "fête de l'hiver", ou "fête de la lumière", comme le fait Odon Vallet quand il parle de Noël. Faut-il alors caler le temps laïc sur la cosmologie?

Avenue Gambetta Paris 20e, à la hauteur de Saint-Fargeau.

Vite, vite ! Mon tablier, mon turban, à mes casseroles !...

Que va donc faire un régional se rendant ce week end même à la grande capitale et qui disposera d'un peu de temps ?

Amicalement. 

Espérons qu'à l'intérieur du magasin ... pardon, du bazar, la liste complète des petites ménagères disponibles est affichée, et que les vendeurs sont à même d'expliquer aux clients les qualités et fonctions spécifiques des unes et des autres ! ...

Si je savais où se trouve cette boutique, je la recommanderais bien à tous les mâles que je connais (fils, neveu, beaux-frères, voisins ... mais, pour mon mari, j'hésiterais, quand même, un peu ...)!

Sur le reste, l'article est évidemment aussi convaincant qu'E. Joly peu pertinente !

l'état a totalement dévié cette loi, il faut cesser et revenir en arrière:

pas d'argent public pour les religions (ou l'athéisme) privés

séparation des églises et de l'état absolu

pas d'argent public pour écoles et hopitaux privés... 

retour à l'école de la République, et à la santé publique

• à reconnaître des cultes, ceux qui sont cités expressément ;
• à négliger nécessairement des cultes ;
• à introduire l'inégalité entre ceux qui seraient reconnus et ceux qui ne le seraient pas, la proposition de Mme Joly privilégiant les cultes monothéistes et parmi eux ce qu'il est convenu d'appeler (bien improprement) "les religions du livre", comme si nous étions tous fils et filles d'Abraham..
• à considérer les sans-religion comme quantité négligeable ;
• à introduire une forme de fichage religieux des personnes au travail, fichage qui en outre serait en grande partie confié aux entreprises. Il me semble dangereux d'introduire une disposition légale conduisant nécessairement à faire connaître aux employeurs la religion (ou la non-religion) des employés.
• afin de "vérifier" que personne ne profite excessivement de ces possibilités en se déclarant adepte de plusieurs religions (tour à tour ou simultanément), à décider qu'on ne doit avoir qu'une religion (au maximum deux ? pourquoi pas trois ?) ce qui serait une atteinte à la liberté de conscience et ouvertement contraire à la loi de 1905 -  est-ce à la loi d'imposer, ou même de recommander quoi que ce soit en matière de cultes ?

Cela fait beaucoup d'effets indésirables et contraires au droit pour une proposition pleine de bonnes intentions.
Ne serait-il pas plus simple et moins préjudiciable de proposer un crédit de jours fériés que chacun pourrait négocier "en fonction des nécessités du service", et surtout sans avoir à donner de justification notamment religieuse ? La génuflexion systématique envers les religions ne s'impose pas et la liberté de conscience serait préservée.

J'en viens maintenant à la fin du commentaire, qui s'adresse autant (sinon plus) à l'éditeur qu'à l'auteur de l'article : ce site ne serait "pas sérieux", et les "gens" (je suppose qu'il s'agit des divers auteurs qui y contribuent) "se fichent de la vérité". Je serais reconnaissante à l'auteur du commentaire s'il pouvait me signaler les différentes occurrences de ce blog qu'il aurait pu repérer et qui "se fichent de la vérité" (avec bien sûr les éléments de rectification nécessaires) car effectivement il me rendrait un grand service : toute erreur est un mal.

En complément à cet article, je vous propose la lecture de deux autres articles paru dans le numéro 674 de Respublica :

********

Je crains, monsieur, que ma réponse ne soit aussi longue que votre commentaire...

De même que le matérialisme fait de la matière le principe de toute chose, ainsi ce que l'on appelle méprisamment le pédagogisme fait de la pédagogie le principe de tout enseignement.
Pour un tenant du pédagogisme, le savoir ne contient pas en lui-même son propre principe de présentation, il a besoin d'une « science » adventice, la pédagogie, qui de l'extérieur rend le savoir compréhensible. Autrement dit, selon une telle doctrine, ne peut pas enseigner celui qui sait, mais seulement celui qui sait comment on apprend ce que l'on sait. Certes, savoir expliquer n'est pas chose aisée ; mais, pour paraphraser Boileau, je dirais que ce qui se comprend bien s'énonce clairement et se transmet aisément.

Du reste, le double sens du verbe apprendre en témoigne : apprendre c'est tout à la fois apprendre quelque chose de quelqu'un mais aussi apprendre quelque chose à quelqu'un. Et peut-être finalement n'apprend-on que de soi-même ; car apprendre quelque chose de quelqu'un ce n'est pas suivre passivement une pensée qui nous serait imposée de l'extérieur, comme inculquée (inculcare signifiant faire entrer quelque chose de force, en foulant, en pressant), sans que l'on ait à la comprendre, mais apprendre c'est reprendre sur nouveaux frais et par soi-même ce que le maître nous apprend.
Aussi parle-t-on d'enseigner, qui proprement est montrer des signes. Si l'enseigné ne vise pas par delà le signe que lui montre l'enseignant ce dont le signe est le signe, alors l'enseignement reste lettre morte, ou plutôt signe mort.

La conséquence du pédagogisme est que très vite on a oublié que la pédagogie, si tant est qu'elle existe, devait reposer sur un savoir qui lui était antérieur, et donc très vite la pédagogie s'est imposée face au savoir et l'a supplanté ; et il ne s'est plus agi que d'apprendre à apprendre ; mais quoi ? voilà ce que les pédagogistes auraient bien eu du mal à préciser. (L'autre conséquence, proprement immonde, est que sont devenus maîtres d'école des anciens élèves qui ne savaient même plus grand chose et qui n'avaient que de la pédagogie mise à leur disposition, c'est-à-dire du vide, et à qui on n'a pas appris que tenir une classe c'était non pas « gérer » des élèves mais avant tout penser, le travail du maître étant un travail intellectuel et non le travail d'un gardien de ménagerie humaine. Ce que l'Etat cherche ainsi c'est à mettre sur pied une école des ânes, une école où des ânes enseigneront à des ânes et où l'on n'apprendra plus rien, et surtout pas à penser le monde tel qu'il est et à essayer de n'en être pas dupe.)
Bref, la pédagogie ainsi élevée au rang de seule science est la digne héritière de la rhétorique et de la sophistique grecques, en lesquelles Socrate voyait la défaite de la pensée, puisque ces deux techniques de persuasion consistaient à convaincre, à parler sans savoir de quoi l'on parlait.
Je rappellerai aussi que le pédagogue, à Athènes, était l'esclave qui accompagnait l'enfant et qui ne rentrait jamais à l'école mais restait sur le seuil. Nos modernes pédagogistes restent, eux, sur le seuil du savoir, et à proprement parler n'enseignent rien.

Du coup, je ne partagerai pas votre opinion consistant à dire que tout instituteur est un pédagogiste du seul fait qu'il a « une théorie pour enseigner et instruire ».
Je ne vous suivrai pas non plus quand vous dites que « c'est un problème de personne plus que de théorie » s'il existe de tels enseignants pédagogistes (si tant est que la caricature que j'en fais n'est pas à ce point outrée qu'elle ne vise finalement aucun instituteur réel).
Platon nous apprend en sa République que la corruption vient toujours du haut : chez l'homme, de son principe directeur qui est l'âme ; dans l'Etat, des gouvernants qui ont la charge de diriger. Si l'école est à ce point mise à mal depuis de nombreuses années, c'est avant tout parce que des penseurs en ont été les fossoyeurs, et que leurs pensées délétères ont peu à peu innervé les pratiques réelles des instituteurs. Ce dont nous sommes coupables, nous instituteurs, c'est de n'avoir pas résisté et d'avoir été séduits par les sirènes du pédagogisme.

Maintenant, comment faire le départ entre les bons enseignants et les médiocres ? Je serais bien en peine de vous le dire, sinon peut-être par l'excellence des élèves. Mais, premièrement, l'élève n'étant pas une chose et l'enseignement n'étant pas une action, tout ne dépend pas du maître ; deuxièmement, il est des élèves à ce point abandonnés des adultes et phagocytés par la réalité telle qu'elle est, qu'il est bien difficile (je ne dis pas : impossible) de leur faire voir quoi que ce soit.

En ce sens, et là je vous rejoins, l'école vient toujours après la bataille, comme les soldats de l'ONU. Du reste, c'est exactement ce que dit Calliclès à Socrate au tout début du Gorgias. Descartes, lui, l'a dit d'une autre façon : « Nous avons été enfants avant que d'être hommes ». En d'autres termes, le savoir vient toujours après les préjugés (qui est le lot de l'enfance) et il est une lente déconstruction de ceux-ci (par la pratique du doute, notamment). L'école est donc ce lieu où l'élève se déprend d'un habit d'emprunt et où il tente de se vêtir d'un savoir qui soit de sa propre coupe et parfaitement à sa taille.

L'école est également semblable à l'ONU, à ses Casques bleus, en un autre sens : c'est qu'elle doit disparaître. De même que la mission des Casques bleus doit être de courte durée et qu'ils doivent laisser après les populations instaurer par elles-mêmes la paix civile, ainsi le maître d'école doit s'effacer pour faire place au seul maître intérieur. La vérité de l'école étant l'autodidactisme, finalement : l'enseignement d'un maître est tout à fait réussi quand lui-même ne sert plus à rien et que l'élève est devenu son propre maître et qu'il rend raison à lui-même de ce qu'il veut savoir.

Je partagerai enfin votre comparaison des enseignants avec des soldats de l'ONU pour une troisième raison, laquelle contrebalancerait le pessimisme qui affleure dans votre conclusion.
Dans un de ses opuscules, Kant écrit ironiquement que la paix perpétuelle ne se rencontre que dans les cimetières ; sous-entendu, la paix entre les hommes n'est pas pour demain. De même l'école telle qu'elle devrait être n'est pas non plus pour bientôt : c'est une idée rectrice, pour citer encore Kant. Jamais une école ne réalisera complètement l'idée d'Ecole, de même que jamais une république  ne réalisera entièrement l'idée de République. Cela fait partie de la contingence des choses humaines. Et de leur encourageante perfectibilité, peut-être...