Le commentaire d’Épistémè comporte trois arguments (ou procédés, le lecteur en jugera) que je reprends dans l’ordre où ils se présentent.

1 – Ayant cité un large extrait de l’avant-propos d’Aristote au Mont-Saint-Michel (p. 9-10), Épistémè affirme qu’Alain de Libéra y est « nommément mis en cause », puis il entreprend de laver celui-ci de l’accusation d’avoir ignoré ou « occulté » Jacques de Venise ainsi que les chrétiens d’Orient et les savants nestoriens, accusation qui aurait été portée contre lui par Sylvain Gouguenheim.

Épistémè pourra aisément constater en se relisant qu’Alain de Libéra n’est pas « nommément mis en cause » dans le passage qu’il cite, ni page 9, ni page 10. En revanche la note 1 page 9 renvoie à la mention, page 217, de deux ouvrages, celui de M.-R. Menocal, The Arabic Role in Medieval Literary History. A Forgotten Heritage, et celui d’Alain de Libera, Penser au Moyen-Âge, « notamment p. 98-142 ». Cette note 1 prend place à la fin de la phrase suivante : « On parle d’un « héritage oublié », dont il faudrait rendre conscients les Européens ». Les pages 98-142 de Penser au Moyen-Âge sont celles qui constituent la totalité du chapitre 4 de cet ouvrage, chapitre intitulé « L’héritage oublié » et « A Forgotten Heritage », sous-titre de l’ouvrage de Maria Rosa Menocal signifie en anglais « Un héritage oublié ». Ce qui est donc « reproché » à Alain de Libéra ce n’est nullement d’avoir ignoré Jacques de Venise ou les savants nestoriens, mais d’avoir utilisé la notion d’ « héritage oublié ». Et cette notion est en effet contestable. Elle est par exemple contestée par Rémi Brague dans l’article dont j’avais conseillé la lecture à Épistémè : « cet héritage a été oublié par qui ? L’homme de la rue ne l’a jamais oublié, pour la bonne raison qu’il ne l’avait jamais su. Mais les gens un peu cultivés ? ». Et Rémi Brague de montrer que les générations d’orientalistes qui se sont succédé depuis le XVIe siècle ont tout au contraire mis en évidence le rôle des Arabes dans la transmission du savoir antique.

Nulle part dans son ouvrage Sylvain Gouguenheim n’accuse Alain de Libéra d’avoir ignoré Jacques de Venise ou les chrétiens d’Orient. A propos de Jacques de Venise il écrit à l’inverse : « Si les philosophes ont reconnu son importance, grâce aux travaux de L. Minio-Paluello … » (Aristote au Mont-Saint-Michel p. 106). Par ailleurs la phrase « Également absents de nombreux livres ou publications, les chrétiens d’Orient, les savants nestoriens … » ne peut être  interprétée comme signifiant  « Également absents de tous les livres … » et pas davantage « Également absents des livres d’Alain de Libéra », du moins au regard des exigences ordinaires de la probité intellectuelle.


2 – Épistémè n’aurait été « nullement choqué » si Gouguenheim s’était contenté de rejoindre les conceptions de Rémi Brague. Il trouve en revanche « inadmissible de monter de toute pièce [sic] une prétendue idéologie  que l’on ne retrouve pas chez ceux qu’il critique ». Là encore, si Épistémè avait pris le soin de lire Rémi Brague, il n’aurait pu tenter de l’opposer à Gouguenheim sur ce point. Voici en effet ce que Rémi Brague écrit dans l’article dont j’avais conseillé la lecture à Épistémè :

« Si […] on pense au non-spécialiste qui cherche à s’informer dans la presse ou dans les médias, force est de constater que la légende qui y domine actuellement, « la thèse la plus médiatisée », est bien celle contre laquelle s’élève Sylvain Gouguenheim, lequel ne prétend pas faire plus que « donner à un public aussi large que possible […] des éléments d’information et de comparaison issus des travaux de spécialistes, souvent peu médiatisés ». […] On a en tout cas un peu vite fait de dire que Sylvain Gouguenheim s’en prendrait à des moulins à vent, que « personne » n’adhérerait à la légende rose que j’ai dite. Car encore une fois, si l’on veut dire : personne parmi les spécialistes, la cause est entendue. Si l’on veut dire en revanche : personne parmi ceux qui font l’opinion, on se trompe lourdement. »


3 – Épistémè considère que je devrais être « choqué » par les références de Gouguenheim à « des personnes résolument hostiles à l’Islam en tant que civilisation, que ce soit Delcambre, Marchand ou encore Bat Yeor ». Je ne connais guère M. Marchand, mais il semblerait qu’il soit ancien élève de l’École nationale des langues orientales ; quant à Anne-Marie Delcambre, elle est agrégée d’arabe et docteur en civilisation islamique. Que voilà de curieux cursus universitaires pour des personnes hostiles à l’Islam en tant que civilisation ! Mais quand bien même ce serait le cas ? Je lis régulièrement, sous la plume d’intellectuels huppés et politiquement corrects, des diatribes contre la civilisation occidentale et les méfaits de la tradition judéo-chrétienne : devrais-je en être choqué ? Puisque Épistémè a pu extraire trois auteurs hostiles à l’Islam en tant que civilisation d’une bibliographie qui comporte quelque 275 titres, je lui suggère de se livrer au même exercice avec la liste des quelque 280 pétitionnaires anti-Gouguenheim et de vérifier qu’il n’y en a pas trois parmi eux qui puissent être soupçonnés d’être « résolument hostiles » à la Chrétienté comme civilisation.

C'est vrai que ce débat sur la burqa et le niqab finit par lasser, et que à certains égards les choses sont simples, mais Mezetulle peut difficilement résister au plaisir de la "disputatio" - goût que partage probablement aussi Incognitoto ! Ce qui compte avant tout à mes yeux c'est que le débat soit de qualité, qu'il fasse apparaître des principes clairs qu'on n'avait pas forcément présents à l'esprit et qu'il est souvent utile de connaître... et j'essaie de ne pas y égarer le peu de bon sens qui me reste !

Je souscris à vos arguments, très sensés et très équilibrés. Ma réaction était plutôt épidermique et volontiers dirigée vers Incognitototo. 

Il me semble, en effet, qu'il est "entre deux eaux". Tout ce qui vient de Sarkozy lui hérisse le poil. Donc, comme Sarkozy propose quelque chose contre la burqa, il est presque pour la burqa! C'est rapidement dit et lapidaire mais il y a du vrai dans mon propos.

Vous avez tout particulièrement raison quand vous dites que les partisans de la burqa sont de vrais réactionnaires, des "islamofascisants", des partisans de la "charia" qui charie surtout de la "merde" (pardon pour le gros mot qui ne doit pas avoir cours sur votre blog!).

Alors, quand je sens que 80% du peuple français est évidemment contre la burqa (mais est assez pondéré pour ne pas le dire d'une manière trop violente), je me dis qu'il faut que quelqu'un dise tout haut ce que beaucoup, beaucoup, pensent tout bas! JE SUIS CET HOMME! Et je ne suis pas le seul ...

Je pense qu'il est important d'aider nos compatriotes de culture musulmane (ainsi que ceux qui ne sont pas nos compatriotes et qui vivent paisiblement en France) à faire état de leurs désaccords, de leurs divisions, à échapper à la mainmise des groupes les plus réactionnaires qui prétendent les "représenter" et qui confisquent leur parole - secondés en cela par une bienpensance qui fait des ravages. Les aider à le faire et soutenir ceux qui ont le courage de s'élever contre le "fascislamisme" : voir ici par exemple.

Voilà pourquoi, entre autres, je me "décarcasse" à mener des discussions qui peuvent vous sembler superflues, compliquées, et qui ont probablement quelque chose d'un peu agaçant.

A la lecture de votre blog, auquel je les renvoie, les lecteurs de Mezetulle pourront constater que vous êtes très attaché à l'existence d'un espace critique où les citoyens viennent échanger des arguments !

Je suis d'une nature un peu plus "carrée" ... Je n'ai pas l'habitude d'entrer dans un débat en faisant des manières.

Pour moi, le problème est simple :

1. Des gens ont fait le choix d'utiliser les faiblesses de notre législation pour saper les fondements de notre civilisation OCCIDENTALE.

2. Il ne saurait être question de l'accepter ni même de tolérer.

3. Nous ferons donc TOUT CE QU'IL FAUDRA pour mettre ces ferments de déstabilisation des fondements de notre civilisation HORS d'ETAT DE NUIRE.

4. Parmi ces gens, il y a ceux qui portent la "burqua" ou le "niqab" (peu importe l'appellation). NOUS ALLONS LES METTRE A LA RAISON! CHEZ NOUS, NOUS SOMMES LES PATRONS ... Pour preuve, ces gens ne manquent pas de nous prouver que, chez eux, "ils" sont, eux aussi, les patrons ...

9 lignes ... La dizième serait superfétatoire ...

Je découvre la réponse de M. Perrin. Il est vrai qu'au bout d'une semaine, ne voyant rien paraître, mon attention s'est détourné du sujet. C'est par un hasard fortuit que je l'ai découverte hier soir, plus d'un an après sa parution.

Je constate M. Perrin qu'à l'image de Gouguenheim dont vous vous faites un ardent défenseur, vous êtes amateur du grand jeu de la lecture sélective. La probité intellectuelle n'est donc plus à l'ordre du jour ?

Plutôt que de se lancer dans de grands discours, citons Gouguenheim. Oh, nul besoin d'aller chercher bien loin les preuves qui gisent dès l'avant-propos (pages 9 et 10) :

« Les « âges sombres » du Moyen Âge sont de retour. L'histoire culturelle de l'Europe, pourtant éclairée depuis plusieurs décennies par les travaux de nombreux médiévistes, fait l'objet d'une révision. S'impose désormais l'image biaisée d'une chrétienté à la traîne d'un « Islam des Lumières », auquel elle devrait son essor, grâce à la transmission d'un savoir grec dont l'époque médiévale avait perdu les clés. On parle d'un « héritage oublié », dont il faudrait rendre conscient les Européens.

La thèse n'aurait en soi rien de scandaleux, si elle était vraie. Il reste qu'elle repose sur un certain nombre de raccourcis ou d'approximations, et qu'elle fait l'économie d'une série d'éléments historiques pourtant bien établis. Elle relève ainsi, malgré les apparences, plus du parti pris idéologique que de l'analyse scientifique. On oublie en effet la permanence de l'attrait pour la Grèce antique au cours des premiers siècles du Moyen Âge, ainsi que les composantes culturelles grecques de la religion chrétienne. On oublie aussi que la Grèce survivait en partie au sein de la vaste construction politique et civilisationnelle qu'était l'Empire byzantin, empire que l'on évacue de l'histoire européenne. De la sorte, on laisse sous silence les échanges culturels, la circulation des manuscrits et des lettrés entre Byzance et l'Occident, ainsi que le rôle des traducteurs du grec en latin, authentiques passeurs de savoir. Au coeur de ces divers processus se situe l'oeuvre immense réalisée au début du XII° siècle par Jacques de Venise et les moines du Mont-Saint-Michel, encore trop ignorée – ou occultée. Également absents de nombreux livres ou publications, les chrétiens d'Orient, les savants nestoriens, qui, par un immense et séculaire effort de traduction du grec au syriaque puis du syriaque en arabe, conservèrent le savoir grec, pour finir par le transmettre à leurs conquérants musulmans. »

Alain de Libera, nommément mis en cause, l'une des têtes pensantes des thèses que Gouguenheim entend réfuter devrait donc répondre au schéma qu'il développe. Jacques de Venise, ignoré, occulté ? Comment expliqué l'extrait suivant alors :

« En dehors des traducteurs de Tolède, trois Latins hellénistes ont traduit des textes directement à partir du grec. Le premier de ces traducteurs qui ont vraisemblablement rassemblé leurs matériaux à Byzance, voire en Sicile, lors de séjours plus ou moins prolongés, est Jacques de Venise. Traducteur d'Aristote, il était présent à Constantinople en 1136, lors du débat ayant opposé Anselme de Havelberg à l'archevêque de Nicomédie. Il traduisit les Seconds analytiques, les Réfutations sophistiques, une partie de la Métaphysique (la Metaphysiqua vetus) et la plupart des textes composant les Parva naturalia. » (in La philosophie médiévale pages 348-349 de la première édition Quadrige). Jacques de Venise est cité à d'autres reprises. Il suffit de se reporter à l'index des noms et des titres en fin de volume.

Les chrétiens d'Orient, les savants nestoriens, absents ?

« Beaucoup de traducteurs ne sont pas musulmans : on compte parmi eux des chrétiens nestoriens ou jacobites. » (in Penser au Moyen Âge, p.101 de l'édition Point au Seuil.)

On pourrait multiplier les exemples, cités de larges extraits du manuel de Libera pour voir à quel point la thèse de Gouguenheim est fabriquée de toute pièce en ne retenant que ce qui la sert et en prenant grand soin d'évacuer tout élément qui vient en amoindrir l'impact. A qui ne lit que Gouguenheim, trouver par exemple dans les ouvrages de Libera des phrases telles que celles ci-dessus devrait être impossible.

Je m'interroge donc fortement sur la probité intellectuelle de M. Gouguenheim dont l'ouvrage est de systématiquement minimiser l'apport arabe au profit d'un apport endogène a contrario systématiquement mis en avant. Sa thèse, loin de permettre un rééquilibrage ne fait que renverser la tendance qu'il dénonce.

Il aurait très bien pu écrire qu'il estime que les traductions provenant de l'arabe sont surévaluées, rejoignant ainsi Rémi Brague (auquel il se réfère abondamment au demeurant), tenter de démontrer que l'apport de Jacques de Venise est sous estimé. Cela ne m'aurait nullement choqué. Non, ce que je trouve inadmissible, c'est de monter de toute pièce une prétendue idéologie que l'on ne retrouve pas chez ceux qu'il critique, tristes hères qui occulteraient (sic!) des années d'un patient labeur de médiévistes ignorés.

Par contre, vous ne semblez pas choqué par ses références à des personnes résolument hostiles à l'Islam en tant que civilisation, que ce soit Delcambre, Marchand ou encore Bat Yeor (auteur pour cette dernière du très utilisé concept d'Eurabia). La lecture sélective a vraiment de beaux jours devant elle...

Bon, je m'en tiens là ; vous avez raison sur l'issue de notre débat qui, s'il se prolongeait, retrouverait d'une manière ou d'une autre des éléments déjà abordés : à mon avis aussi, nos désaccords portent essentiellement sur la question des outils légaux, sur la formulation et l'objet des lois. Pour ma part, effectivement, je ne ferais que me répéter.

Merci beaucoup pour cette discussion, j'espère que les lecteurs de Mezetulle en tireront autant de plaisir et de profit que j'en ai eu à la mener avec vous.

Sur votre analyse de la situation "désespérée" dans laquelle un interdit de la cagoule intégrale mettrait, selon vous, les "burqistes". Celle-ci repose si j'ai bien compris sur la question de l'identité. Je me permets de la formaliser ainsi : "On me demande, en m'interdisant le voile intégral, de renoncer à mon identité".

1° Il ne faut pas confondre identité personnelle (singulière) et processus identitaire collectif (s'identifier à), ce sont des opérations disjointes. Je m'identifie, par exemple, à un groupe de supporters du Stade français en arborant un tee-shirt "Pink is beautiful", mais cela n'épuise pas mon identité personnelle qui est distincte de cette identification et qui n'est même pas la somme de mes identifications collectives. Cela n'est pas une raison, bien entendu, pour interdire toute identification collective, mais on n'a pas affaire à la même identification dans les deux cas.
2° Si des personnes prétendent que leur identité est réduite à néant si on ne leur laisse pas porter un insigne nazi, va-t-on faire des états d'âme pour le leur interdire ? Va-t-on s'apitoyer sur le désespoir que cela ne manquera pas de produire en eux? Le fait qu'un système de valeurs soit délirant doit-il le mettre au-dessus de tout et forcer sinon le respect, du moins des attentions particulières ?
3° Le voile intégral, dans ce processus identitaire, est de plus très spécial : il ne se contente pas de proclamer une double segmentation de l'humanité (entre hommes et femmes de manière générale ; et dans chaque situation concrète particulière entre celle qui le porte et le reste de l'humanité présente - autrui étant mis à une distance infinie dans une problématique d'intouchabilité), il impose à celle qui le porte d'afficher l'effacement de toute trace visible d'identité personnelle et de s'y tenir constamment. Le paradoxe serait plutôt pour ceux qui la regardent : un "moi" qui déclarerait "je ne suis moi qu'à la condition d'abolir de manière permanente toute indication visible de la singularité de ce moi". L'identité serait donc ici produite et entièrement épuisée par l'affichage de l'abolition de l'identité singulière (en ce sens niqab et burqa atteignent le summum de l'identification collective, le moment où elle s'effectue non pas seulement aux dépens de l'identité singulière, mais par son anéantissement) : ce point a été abordé à plusieurs reprises dans les textes en ligne sur ce blog, je me permets donc de ne pas y revenir.

Il est vrai que le renoncement à l'identité personnelle peut faire partie d'une démarche méditative, l'anéantissement en Dieu par exemple, et que cela n'est pas nouveau : pourquoi l'admettrait-on pour des moines et on pas pour des voilées intégrales ? J'ai déjà eu cette discussion avec Laurent Fedi - voir ci-dessus commentaire n°6 et réponse, voir aussi la discussion qui suit l'article plus ancien La burqa, masque et prison.., commentaire n°2 et réponse. C'est pourquoi je ne souscris pas à votre proposition - que je trouve excessive - d'un article constitutionnel empêchant cette négation et ce renoncement : ce serait s'en prendre à l'intimité de la pensée. Or une loi, selon moi, doit s'en tenir à ce qui est extérieur et à ce qui a des conséquences sur autrui. Le refus public et constant de la possibilité d'identification remplit ces conditions (cela atteint autrui, par exemple dans le cas d'une recherche de témoin, le pb du témoignage a été abordé sur ce blog dans le texte de l'UFAL).

Le désespoir des "burqistes" ? On nous a déjà fait le coup pour l'interdiction des signes religieux à l'école publique. Et on ne nous a fait le coup, bien entendu et d'une manière qui caractérise assez bien la discrimination bienpensante, que pour le voile islamique : demander à un chrétien de ne pas montrer sa croix, à un juif de ne pas porter la kippa, cela n'atteint pas leur identité... Mais demander à une jeune musulmane qui porte le voile (car la plupart ne le portent pas, on l'oublie souvent) d'y renoncer à l'école alors là c'était grave, on allait les pousser au désespoir, on allait les mettre dans une situation impossible, prises entre leur père (ce serait d'ailleurs plutôt leurs frères) et l'école (comme si cette situation n'était pas fréquente par ailleurs, comme si l'école n'avait pas obligé par exemple les paysans à renoncer à la force de travail que représentaient les enfants et en particulier les filles), c'est comme si on leur demandait  de se déshabiller entièrement, on allait voir ce qu'on allait voir, on allait mettre l'école à feu et à sang, on allait s'exposer à une multiplication de voiles impossible à endiguer... On a déjà entendu tout cela, et cela a fait flop une fois la loi de 2004 votée. La question a été, là aussi, largement abordée sur ce blog, notamment dans l'article Pour lutter contre l'intégrisme faut-il commencer par baisser les bras ? 

Et si l'interdit du masque intégral poussait au désespoir les cagoulés et autres braqueurs masqués ? Que ceux qui se prennent pour Zorro se retrouvent, non pas "en taule" comme vous le dites exagérément, mais devant l'obligation de payer une amende de 150 Euros (car on est dans le domaine de l'infraction, et non du délit et encore moins du crime : pas de quoi se désespérer, c'est comparable à un stationnement illicite...) ne me gêne pas. Bien au contraire, c'est précisément parce que ceux qui mettent des cagoules sont exposés à la même sanction que je trouve  cette proposition de loi plutôt bien ficelée : on n'a pas à sonder les reins et les coeurs. Ce qui m'amène au dernier point.

Sur votre "digression" - je ne trouve pas du tout que ce soit une digression  car elle porte sur ce qui fait, à mon avis, notre désaccord, à savoir la conception de la loi. Je ne peux que réaffirmer mon attachement à l'extériorité de la loi juridique, comme je l'ai fait à maintes reprises. Cela repose sur une distinction très classique entre loi juridique et loi morale. Je reste fidèle à une ligne minimaliste et textuelle qui me semble, malgré ses défauts et les reproches souvent justifiés que vous évoquez, moins dangereuse qu'une conception plus explicite, plus complète, (plus bavarde !).

Les propositions que vous formulez visent la complétude et visent à tenir compte des intentions, elles restreignent d'autant le champ du silence de la loi, qui est le meilleur espace de liberté. Il faudrait une formation juridique (que je n'ai pas) pour les étudier en détail et faire des scénarios sur leurs conséquences, mais par principe je me méfie des formulations trop "complètes" ou qui ne sont pas négatives, encore plus de celles qui tentent de tenir compte des intentions en matière d'infractions. J'imagine trop bien ce que donnerait un article constitutionnel qui prétendrait protéger "la continuité des liens sociaux" et la "fraternité" : on irait vers la pénalisation des "asociaux" parmi lesquels je me flatte (peut-être à tort) de figurer ! Je pense qu'il n'appartient pas à la loi d'instruire et de "moraliser" - même si on peut constater assez souvent - et contrairement à ce que vous croyez - que l'interdit "sec" amène à comprendre ce qu'on refusait de comprendre , le professeur que j'ai été  peut en témoigner!

Tenir compte des intentions me semble particulièrement dangereux ; maints exemples tragiques dans l'histoire, de l'Inquisition aux procès staliniens, montrent où cela peut mener. Si cela (prendre en compte l'intention) se justifie en matière criminelle (c'est notamment ce qui différencie l'homicide et le meurtre), et parfois - quoique rarement  - en matière délictueuse (par exemple lorsqu'on a des preuves de préparation d'un hold-up sans passage à l'acte), cela serait effrayant en matière d'infraction, et ici nous sommes, avec la loi sur le masque intégral, dans le domaine de l'infraction le plus léger ! Il ne s'agit ni de "mettre en taule" et encore moins de "couper des têtes", mais de coller une amende de quelques dizaines d'Euros. Lors d'un débat sur la loi de 2004 avec un de mes collègues, celui-ci, exaspéré, m'a dit "mais alors, celles qui refusent, qu'est-ce que vous faites, vous leur tirez dessus ?" La salle a éclaté de rire lorsque j'ai répondu "est-ce qu'on tire sur quelqu'un qui brûle un feu ou qui fume là où c'est interdit ?" Il faut arrêter avec l'hyperbole qui fait comme si les sanctions étaient hors de proportion avec les délits.

Un peu d'art contemporain pour finir et pour faire écho à votre slip kangourou sur la tête. Si cette loi n'est pas votée au final, ou si elle est amendée, je me fabrique une cagoule style kkk, je la porte dans la rue avec dessus une inscription à la Magritte "ceci n'est pas une cagoule kkk". En fait j'hésite entre le modèle kkk et un modèle rose fluo en l'honneur de mon équipe de rugby préférée qui a bien besoin d'être encouragée après une année décevante. Et, c'est bien le problème, je ne me sentirai pas agressée si on me demande de l'enlever en public  (plus difficile pour un slip, mais vous avez bien dit qu'il serait porté sur la tête ?).

*********

Sur la forme de l'argument "double bind". Je pense (mais je ne suis nullement experte) que celui-ci pointe, d'une manière ou d'une autre, une prescription ou un interdit impossible du genre "je t'ordonne de me désobéir", de telle manière que, quoi que l'on fasse, on ne peut jamais y satisfaire. Ce qui n'est nullement le cas pour une interdiction de la cagoule intégrale : respecter une telle interdiction n'entraîne aucune situation paradoxale de ce type.

Sur le fond, c'est-à-dire votre analyse de la situation "désespérée" dans laquelle un interdit de la cagoule intégrale mettrait, selon vous, les emburquannées. Celle-ci repose si j'ai bien compris sur la question de l'identité. Je me permets de la formaliser ainsi : "On me demande, en m'interdisant le voile intégral, de renoncer à mon identité".

1° A mon avis il ne faut pas confondre identité personnelle (singulière) et processus identitaire collectif (s'identifier à), ce sont des opérations disjointes. Je m'identifie, par exemple, à un groupe de supporters du Stade français en arborant un tee-shirt "Pink is beautiful", mais cela n'épuise pas mon identité personnelle qui est parfaitement disjointe de cette identification et qui n'est même pas la somme de mes identifications collectives.
2° Si des personnes prétendent que leur identité est tout entière dans le port d'un insigne nazi, va-t-on faire des états d'âme pour le leur interdire ? Va-t-on s'apitoyer sur le désespoir que cela ne manquera pas de produire en eux?
3° Le voile intégral, dans ce processus identitaire, est de plus très spécial : il ne se contente pas de proclamer une double segmentation de l'humanité (entre hommes et femmes de manière générale ; et dans chaque situation concrète particulière entre celle qui le porte et le reste de l'humanité présente - autrui étant mis à une distance infinie dans une problématique d'intouchabilité), il impose à celle qui le porte d'afficher l'effacement de toute trace visible d'identité personnelle et de s'y tenir constamment. Le paradoxe serait plutôt pour ceux qui la regardent : un "moi" qui déclarerait "je ne suis moi qu'à la condition d'abolir de manière permanente toute indication visible de la singularité de ce moi". L'identité serait donc ici produite par l'affichage de l'abolition de l'identité singulière (en ce sens niqab et burqa atteignent le summum de l'identification collective, le moment où elle s'effectue non pas seulement aux dépens de l'identité singulière, mais par son anéantissement) : ce point a été abordé à plusieurs reprises dans les textes en ligne sur ce blog, je me permets donc de ne pas y revenir.
Il est vrai que le renoncement à l'identité personnelle peut faire partie d'une démarche méditative profonde, l'anéantissement en Dieu par exemple, et que cela n'est pas nouveau : pourquoi l'admettrait-on pour des moines et on pas pour des voilées intégrales ? J'ai déjà eu cette discussion avec Laurent Fedi - voir ci-dessus com n° 9 et réponse.

Le désespoir des emburquannées ? On nous a déjà fait le coup pour l'interdiction des signes religieux à l'école publique. Et on ne nous a fait le coup, bien entendu et d'une manière qui caractérise assez bien la discrimination bienpensante, que pour le voile islamique : demander à un chrétien de ne pas montrer sa croix, à un juif de ne pas porter la kippa, cela n'atteint pas leur identité... Mais demander à une jeune musulmane qui porte le voile (car la plupart ne le portent pas, on l'oublie souvent) d'y renoncer à l'école alors là c'est grave, on allait les pousser au désespoir, on allait les mettre dans une situation impossible, prises entre leur père (ce serait du reste plutôt leurs frères) et l'école (comme si cette situation n'était pas fréquente par ailleurs, comme si l'école n'avait pas obligé par exemple les paysans à renoncer à la force de travail que représentaient les enfants et en particulier les filles), c'est comme si on leur demandait  de se déshabiller entièrement, on allait voir ce qu'on allait voir, on allait mettre l'école à feu et à sang, on allait s'exposer à une multipli cation de voiles impossible à endiguer... On a déjà entendu tout cela, et cela a fait flop une fois la loi de 2004 votée. 

Et si l'interdit du masque intégral poussait au désespoir les cagoulés et autres braqueurs masqués ?

Je ne suis pas convaincue, enfin, qu'il soit opportun de "modifier psychiquement" qui que ce soit. Mais nous en avons déjà discuté lors d'un échange précédent.

Un peu d'art contemporain pour finir et pour détendre l'atmosphère. Si cette loi n'est pas votée au final, ou si elle est amendée, je me fabrique une cagoule style kkk, je la porte dans la rue avec dessus une inscription à la Magritte "ceci n'est pas une cagoule kkk". En fait j'hésite entre le modèle kkk et un modèle rose fluo en l'honneur de mon équipe de rugby préférée qui a bien besoin d'être encouragée après une année décevante.

Peut-être que la lecture du livre de Gérard Wajcman L'objet du siècle vous réconciliera avec l'art contemporain ? Voir sa recension sur Mezetulle.

Sur la loi de 2004, les choses sont différentes : il s'agit d'un interdit relatif au principe de laïcité, qui ne s'applique que dans les espaces, pour les fonctions et dans les situations qui participent de l'autorité publique. Qu'il y ait ou non multiplication des voiles ailleurs (je parle ici du voile non intégral) ne concerne pas le principe de laïcité : l'aveuglement est ici de rigueur. En tout état de cause, la multiplication des voiles à l'école publique est attestée entre 1989 et 2004. Ce qui compte ici à mon avis c'est que les jeunes filles soumises au port du voile (que ce port soit ou non libre) aient droit à une double vie. La double vie, c'est en principe ce que devrait offrir une école digne de ce nom à tous les élèves, quelle que soit leur origine.

Vous comparez votre rapport à l'accoutrement "baba cool" de naguère à celui que pourrait avoir une femme adepte du voile intégral à ce voile. Il me semble - sans jeu de mots -  que vous vous noircissez. Car, même si le mécanisme de résistance fantasmatique ne doit pas être exclu (mécanisme qui est reconnu par l'interdit alors qu'il fait l'objet d'une dénégation réductrice dans le dispositif exclusivement "éducatif" ou persusasif), je soulignerai seulement que l'accoutrement "baba cool" n'est en rien une déclaration de segmentation de l'humanité et qu'il ne met pas autrui à une distance infinie - aussi aucun Etat de droit n'a pensé à l'interdire!  Prenons un exemple aux antipodes : la fascination pour les insignes nazis existe ; leur port est interdit et personne ne fait d'état d'âme - et tant mieux - sur le mécanisme de résistance fantasmatique qui l'accompagne. Leur interdiction (après avoir été débattue, critiquée, amendée avant d'être votée, une fois proclamée la loi  tranche : elle s'applique, processus fini) a une fonction disjointe de leur condamnation philosophique et morale (on explique, on persuade, processus sans fin) et je crois qu'il faut maintenir les deux.  Je comparerais plus volontiers le port du voile intégral à celui d'une cagoule kkk : déclaration explicite de segmentation de l'humanité - à ces différences près que le voile intégral est permanent et que, de plus, il est homomorphe à ce qu'il déclare.

Je ne peux qu'être d'accord avec la série de mesures que vous énumérez. Elles ne sont pas incompatibles avec l'interdit dont nous parlons.  Je reviens encore une fois sur la question de l'interdit comme forme et comme extériorité : l'interdit contient et comprend (à tous les sens de ces termes) le mécanisme de résistance fantasmatique, il le connaît, le reconnaît et en traçant une limite qui n'est pas infranchissable, il n'organise pas la confusion entre impossible et interdit. Alors que les dispositifs apparemment "soft" d'éducation, de persuasion - lorsqu'ils sont exclusifs et qu'ils prétendent abolir l'interdit ou s'en passer au prétexte qu'ils sont supérieurs à l'interdit -, s'adressent à l'intériorité qu'ils prétendent modeler : ils ne contiennent pas la résistance fantasmatique, ils en organisent la forclusion par dénégation. Autant qu'un "double-bind", la forclusion rend fou, c'est une cocotte à pression qui menace à tout instant d'exploser. Du reste le "double-bind" me semble être une forme de forclusion.

Oui nous sommes d'accord sur les objectifs. Pas sur les moyens ? je dirai plutôt que nous ne pensons pas le concept de loi de la même manière. Je reste très "vieux jeu" sur ces questions de forme et de fonction de la loi ! Et puis, une discussion de grande qualité (dont je vous remercie) n'implique pas que l'on soit d'accord sur tout. La mise en place et la respiration d'un espace critique valent largement bien des harmonies.

Post Scriptum. Sur un tout autre objet, j'ai rencontré la question du "double-bind" en faisant la recension d'un livre de Nathalie Heinich sur l'art contemporain - au sujet de l'impératif d'originalité et de transgression qu'elle analyse d'une manière qui me semble très convaincante. Voir la fin de l'article Art, transgression, permissivité. 

La question demeure de savoir si ce qu'on vise, avec un interdit ou autrement, est une forme d'intériorisation (dans le cas qui nous occupe ici, il s'agirait plutôt d'une éradication).

Vous le remarquez fort justement : l'interdit rend séduisant ce qu'il interdit. Et là encore je suis entièrement d'accord, et j'ajoute que c'est une des propriétés qui relient l'interdit à la liberté. L'interdit est structuré par et comme la liberté. Car on touche là une différence fondamentale entre "rendre impossible" et "interdire".

L'interdit suppose sa propre transgression, c'est le contraire d'une normalisation : il dit la liberté de chaque sujet à qui il s'adresse. Ce n'est pas la même chose de mettre un bouchon sur une prise de courant et de dire à un enfant "ne mets pas tes doigts là-dedans" ! Dans le premier cas, on le traite comme une chose ou comme un mécanisme, dans le second on le traite comme un être libre. Ce n'est pas la même chose d'interdire ceci ou cela, et de dire que ceux qui font ceci ou cela sont malades et qu'il faut les soigner (ou les éduquer, ou les rééduquer). Ce n'est pas la même chose de mettre une barrière empêchant la circulation et de mettre un panneau de sens interdit. Alors bien sûr quand il s'agit d'une question de sécurité absolue, on peut comprendre le recours à la mise en place de dispositifs rendant une action ou un comportement impossible exemple : les ralentisseurs posés sur la chaussée m'obligent à respecter la limitation de vitesse, mais le ralentisseur me traite comme une bête, alors que le panneau de limitation de vitesse me traite comme un être libre. Alors oui, je pense que les "emburquannées" ont droit à l'interdit ! Comme elles le disent si bien (mais elles ne croient pas si bien dire) c'est une question d'honneur !

Donc effectivement, je regrette comme vous qu'on doive recourir à la loi. Mais je le regrette ici pour des raisons qui me semblent différentes de celles que vous avancez : je regrette l'absence de volonté politique qui a conduit à cet état de choses, et je regrette aussi généralement l'émiettement de la notion même de loi.

Je pense que la question du voile intégral n'est pas anecdotique, qu'elle n'est pas réductible à une question socio-culturelle - on sait que ces voiles sont arborés de manière parfaitement réfléchie, de manière militante, qu'ils sont revendiqués hautement comme des étendards et en grande partie par des converties et donc cela ne relève pas exclusivement de l'explication pédagogique. A mes yeux c'est bien une question politique, un test qui, de manière très intéressante et encourageante, divise explicitement les personnes de culture musulmane vivant en France - car une très grande partie d'entre elles considèrent que cette forme d'intégrisme n'est en rien représentative de l'islam et que partout où s'affiche un voile intégral, toutes les femmes sont en danger. La réponse juridique me semble au moins avoir l'avantage de la fermeté.

Sur la question des leviers de l'action politique, je pense que l'interdit n'est pas en soi et automatiquement quelque chose de vide et qu'il ne s'agit nullement d'un vide de pensée, dès lors qu'il s'articule à une réflexion sur la nécessité et le sens de la loi. Je m'en suis expliquée dans un autre article qui vous amusera peut-être (je pense au motard, bien sûr !) : La liberté comme forme, le cycliste et le censeur