<![CDATA[Commentaires de l'article: Redeker mort ou vivant ?]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Redeker mort ou vivant ?" du blog "Mezetulle. Blog de Catherine Kintzler" fr http://fdata.over-blog.net/0/17/71/72/avatar-blog-4908272-tmpphpedlx2e.gif <![CDATA[Commentaires de l'article: Redeker mort ou vivant ?]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#anchorComment Fri, 30 Jul 2010 11:19:54 +0200 Fri, 30 Jul 2010 11:19:54 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.mezetulle.net Politique, société http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment10741884 Soutiens à Robert Redeker, que j'actualise régulièrement.]]> Tue, 03 Apr 2007 18:22:28 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment10741884 <![CDATA[Commentaire de Valentin]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment10734877 C’est un ouvrage militant, qui revient sur l’ Affaire Redeker et qui cherche a attirer l’attention sur la nécessité de défendre la liberté d’expression et rappelle l’impérieuse exigence de défendre
la laïcité.
La situation de Robert Redeker, et le peu de soutient qu’il a reçu du gouvernement a suscité l’indignation d’un grand nombre de philosophes, d’intellectuels, d’hommes politiques et de journalistes. Cet ouvrage réunit les interventions de nombreux d’entre
eux : Laure Adler, Anny Dayan Rosenman, Alain Finkielkraut, Elisabeth de Fontenay, Liliane Kandel, Patrick Kessel, Claude Lanzmann, Abdennour Bidar, Dominique Soppo,
Philippe Val, Elisabeth Badinter, François Bayrou, Jean-marie Colombani...

Combattre l'obsurantisme. Avec Robert Redeker, Éditions Jacob-Duvernet, Mars 2007]]> Tue, 03 Apr 2007 13:23:30 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment10734877 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7868138 Le problème est en fait de savoir si la liberté d'expression se limite à dire ce que l'autre trouve admissible... dans ce cas je ne vois pas bien en quoi elle est encore une liberté, s'il faut qu'elle demeure dans le consensuel. Dans un Etat de droit, je dois pouvoir lire, voir et entendre des choses qui me déplaisent ou que je trouve blessantes : car je peux aussi répondre en usant de la même liberté.
Or ici nous avons exactement le contraire : Redeker n'a commis aucun délit, il n'a enfreint aucune loi, il n'a en rien abusé de la liberté (car la liberté d'expression est clairement encadrée par la loi et à ma connaissance aucune plainte n'a été déposée contre son texte) et la "réponse" qu'il obtient n'est autre qu'une condamnation à mort... Où est le "respect" ici ?
Les seules limites de la liberté d'expression sont celles qui sont expressément définies par la loi : la liberté et les droits en général ne s'apprécient pas sur les cas ordinaires (sur lesquels tout le monde est d'accord) mais précisément sur les cas extrêmes et  que certains peuvent trouver déplaisants.]]> Thu, 30 Nov 2006 12:15:16 +0100 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7868138 <![CDATA[Commentaire de petitpenseuranonyme]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7818991 Je n'adhère aucunement à ces pratiques, je vous rejoins dans le sens que nous vivons sous l'égide de la V République, dans un état laïque, et que les autorités religieuses quelque fut leur obédience, n'ont pas à régler les affaires de l'Etat. La liberté d'expression est un droit acquis depuis 1789, cependant mettre de l'huile sur le feu pour mettre de l'huile sur le feu me semble fortement déplacé en ces temps où règne la méconnaissance de l'Autre. Je suis pour la liberté d'expression mais quand celle-ci s'exprime dans le plus profond respect, une critique surtout venant d'un grand penseur ne doit pas se résumer à une attaque profonde blessante et mal placée.


J'espère m' être un peu mieux fais comprendre.

]]> Tue, 28 Nov 2006 10:50:00 +0100 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7818991 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7545278 1° Sur l'usage du terme "fatwa", je m'en explique dans le second article (en particulier la note 2) que vous n'avez peut-être pas lu. Le mot est passé dans la langue française et dans cet usage courant désigne une décision exorbitante au droit commun, à motif religieux ou à origne religieuse. A ma connaissance, les religieux n'ont pas le monopole du "bon usage".
2° Vous écrivez tranquillement que "tous les musulmans sunnites ou chiites" devaient respecter une fatwa (cette fois prise au sens technique que vous privilégiez) émise par Khomeiny. On peut comprendre par là qu'un décret religieux (y compris s'il s'agit d'un appel au meurtre) est au-dessus des lois de la République française : or c'est exactement ce que je dénonce dans mes articles.
Certes, votre commentaire ne justifie pas explicitement et directement l'appel au meurtre... mais...  Mais rien dans votre propos n'indique clairement au lecteur que vous vous bornez à décrire quelque chose sans y adhérer.

]]> Wed, 15 Nov 2006 17:55:26 +0100 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7545278 <![CDATA[Commentaire de petitpenseuranonyme]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7541409 Je ne suis pas d'accord avec le terme de "fatwa", il ne faut pas à mon sens galvauder des mots si importants et plein de sens. A mon bon souvenir la dernière fatwa a été émise par l'ayatollah Khomeiny il y à de celà plus de vingt ans, fatwa que tous musulmans sunnites ou chiites doit respecter.


Devant la méconnaissance du monde arabe et du monde islamique dans nos si beaux pays démocratiques et laïques, il me semble indispensable de ne pas mélanger les termes, l'arabe islamiste et  terroriste ne se trouve pas à chaque coin de rue le couteau entre les dents.... n'en déplaira à certains.


 

]]> Wed, 15 Nov 2006 14:53:22 +0100 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7541409 <![CDATA[Commentaire de L'Abrincate]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7277551 Bonjour,


Si je puis me permettre un autre point de vue :


http://bboeton.wordpress.com/2006/11/02/pour-robert-redeker-et-contre-sa-vision/


 


Bien cordialement


L'Abrincate

]]> Thu, 02 Nov 2006 21:18:33 +0100 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment7277551 <![CDATA[Commentaire de Courouve]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6790179 Plus que d'esprit critique, ne s'agit-il pas d'esprit d'examen, de valorisation de la connaissance, et de rejet de la censure et de l'auto-censure ?

]]> Sun, 08 Oct 2006 19:07:42 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6790179 <![CDATA[Commentaire de Courouve]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6789483 La source de la phrase souvent citée de Voltaire se trouve dans l'article "Homme" des Questions sur l'Encyclopédie, et non dans l'article "Esprit".


Avec mes excuses pour cette erreur.

]]> Sun, 08 Oct 2006 18:32:57 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6789483 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787789 Laïcité et philosophie en téléchargement sur ce blog).
Du reste, la notion d'"intégrisme laïque" est en elle-même contradictoire : un "intégrisme laïque" consiste à prétendre que ce qui est requis dans l'espace producteur du droit  - lequel comprend l'école publique  - (absolue réserve en matière de position de croyance ou d'incroyance) doit aussi s'appliquer à l'ensemble de l'espace civil : ça voudrait dire par ex.  qu'on doit s'abstenir de toute manifestation relative à la croyance dans la rue. Ce qui est liberticide et contradictoire puisque la laïcité consiste, en suspendant la croyance et l'incroyance dans l'espace producteur du droit, à assurer celles-ci et à les protéger dans l'espace civil. Mais certains ne reculent pas devant la contradiction : c'est, comme vous le faites justement remarquer, une attitude de clerc, tout simplement...

J'ai en ce moment un livre sous presse (Vrin éditeur) sur la laïcité où cette question est, entre autres, expressément abordée. Mezetulle ne manquera pas de faire de la pub au moment de sa parution!
;-)]]> Sun, 08 Oct 2006 16:45:59 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787789 <![CDATA[Commentaire de les marques du plaisir]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787252 doit avoir lieu .... Dégageons nous du cas particulier qui doit être traité comme il se doit dans une société de droit ...

je trouve la même dose de haine chez certains "laïcistes" ( le "iste" étant tout à fait volontaire ... ) que chez tous les intégristes cathos, protestants, juifs ou musulmans ... et la haine pour ce qui n'est pas de la "secte" me semble l'un des points communs de tous les intégrismes ...
Combattre la notion de religion est essentiel, combattre les "croyants" sur le mode de la haine est une erreur criminelle ... puisque celà améne à les conforter dans l'enfermement dans leur ghetto intérieur ... et empêche tout cheminement d'évolution/ émancipation ...
Je me refuse à transiger avec les religieux, mais débattre avec des croyants oui ... encore faut il ne pas rendre tout débat impossible de part et d'autre ... et la pratique de l'amalgame me rappelle des choses bien sordides et nauséeuses ...
Attendez vous à des déchainements de mails pour cette expression de fachisme vert ... ( j'ai donné en son temps à propos du réseau voltaire ... ) mais oui, la république islamique d'Iran présente toutes les carctéristiques d'un régime Fachiste ...
9a ne veut pas dire pour autant que je partage l'envie de bon nombre de rééditer l'erreur irakienne ... les peuples sont assez grands pour s'émanciper eux mêmes ... et jouer avec la notion de guerre pour la démocratie est totalement contre productif, puisque celà améne certains à des choix impossibles ... et l'immense majorité à des réflexes nationalistes ...
Alors poursuivons cette critique salutaire des religions, et interrogeons nous sur notre pratique de l'athéisme et de la laïcité  ... Par exemple au regard de l'amérique latine , ou parfois deux églises s'opposent ... parceque les années 60-70 ont permis l'apparition d'une église progressiste ... qui est encore vecteur d'émancipation ... interrogeons nous ....
Il parait que je défends la religion ... pas les intégrismes , même libre penseurs ... je le confesse :o))]]> Sun, 08 Oct 2006 16:04:13 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787252 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787634 :-)]]> Sun, 08 Oct 2006 16:33:13 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787634 <![CDATA[Commentaire de Courouve]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6785842


Constitution de 1958 :


 


Article 1 [1]. -

 



"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."


Le "respect" figure bien dans la Constitution.


Le texte entier de la Constitution est accessible sur le site du Conseil Constitutionnel : http://www.conseil-constitutionnel.fr   




 



]]> Sun, 08 Oct 2006 14:18:21 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6785842 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787584 me déplaisent, suppose que la critique et l'opinion puissent précisément aller au-delà de ce sur quoi on est d'accord d'avance..
Je ne vois pas en quoi les musulmans seraient plus bêtes que d'autres et seraient incapables d'affronter par voie argumentée ce qui leur déplaît, ce qu'ils trouvent déplacé, faux, abusif ou inepte et incapables de défendre la liberté de le dire...
Daniel Barenboïm a écrit un superbe article fondé sur cette thèse (entre autres) dans Le Monde daté du 5 octobre, "Insulte à l'intelligence des musulmans", page 19, (c'est au sujet de l'autocensure récente de l'Opéra de Berlin qui a retiré de l'affiche une mise en scène de l'Idoménée de Mozart).
J'en cite trois passages :
"En nous censurant nous-mêmes sur le plan artistique par peur de choquer un groupe particulier d'individus, nous ne nous contentons pas de restreindre la pensée humaine en général, nous insultons de fait l'intelligence d'un grand nombre de musulmans en les privant de la possibilité de démontrer leur maturité intellectuelle." [...]
"Céder à la peur n'apaisera pas les fondamentalistes, qui de toute façon n'ont aucune intention de s'apaiser, et n'aidera en rien les musulmans éclairés qui ont pour objectif le progrès et le dialogue. " [...]
"Peut-être que le monde musulman aurait besoin de l'équivalent moderne d'un Spinoza, capable d'exprimer la nature profonde de l'islam de la même façon que Spinoza a exprimé l'essence de la pensée judéo-chrétienne, c'est-à-dire en restant extérieur à elle, voire en la niant."
:-)]]> Sun, 08 Oct 2006 16:29:34 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6787584 <![CDATA[Commentaire de Alexandre Malnati]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6775803
Si je convaincu par les conclusion de votre article, je souhaiterais toutefois faire une remarque sur un point particulier : vous appelez - et à bon droit - à une "intervention" des musulmans modérés (ou "laïques") dans ce débat public pour dénoncer cette situation ; ceci dit, si l'on s'en tient à la lettre de la tribune de Mr Redecker, une telle intervention est par définition impossible, puisqu'on ne peut, d'après lui, être à la fois musulman et non-violent.

Il a même récemment déclaré à la "Dépêche du midi" que ces évènements confirmait ses idées - et s'il a pu le déclarer dans un journal, cela ne voudrait-il pas dire qu'il n'est pas absolument (je veux dire complètement) exclu du débat public ? (Ce n'est pas de ma part une question rhétorique, mais une véritable interrogation).


Cordialement,

AM]]> Sat, 07 Oct 2006 20:17:37 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6775803 <![CDATA[Commentaire de Catherine Kintzler]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6772403 Maintenant, il faut avoir une idée nette de la distinction entre offense, diffamation, injure, discrimination d'une part et opinion de l'autre. Le racisme est un délit, non pas parce qu'il serait une simple opinion, mais parce qu'il segmente l'humanité a priori et s'en prend à une partie des hommes en raison de ce qu'ils sont (et qu'ils n'ont pas choisi d'être), de même pour le sexisme. C'est un acte, de même qu'un appel au meurtre est un acte. Je laisse aux spécialistes du langage le soin de disserter sur le performatif, mais il y a des moments où "dire c'est faire"... et c'est à ce titre que la loi détermine les "abus de la liberté d'expression", quand la personne d'autrui est directement lésée.
Et comme toute loi, elle est bien entendu exploitée et surexploitée comme on le voit aujourd'hui où tout propos finit par être suspecté de racisme, d'homophobie, de harcèlement sexuel, etc. Les procès d'intention ont toujours existé, ils prennent aujourd'hui la forme du politiquement correct. Il appartient à la loi et à la jurisprudence d'être explicite et de restreindre son application à la lettre, à une stricte matérialité, à un "corps du délit" constitué et caractérisé.
Enfin une autre question est de savoir si, au nom de la répression de ces abus, la loi a le droit de dire ce qui est vrai et ce qui est faux, de dicter aux historiens et aux philosophes la bien-pensance.]]> Sat, 07 Oct 2006 16:35:31 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6772403 <![CDATA[Commentaire de COUROUVE]]> http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6772016 La solution me semble être la position de Voltaire face à Helvétius (Questions sur l'encyclopédie, art. Esprit), trop souvent déformée en "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire".


La liberté d'expression doit valoir pour tous, et pour tous les sujets, sinon ce n'est plus une liberté, mais un simple privilège.


La difficulté vient de ce qu'on considère comme normal de s'abstenir de critiquer fondamenalement le Coran, et plus généralement les textes "sacrés" ; en accordant le droit à la croyance en Dieu de ne pas être contredite dans l'espace public, on sort de la rationalité.


Cet armistice est évidemment au profit des croyances ; les athées sont les grands absents du débat ; en assimilant la contradiction portée à la foi à une discrimination ou une diffamation envers les croyants, la loi protège désormais les faibles d'esprit contre les esprits forts. La Constitution impose un "respect" des croyances qui va au delà de la neutralité laïque.


Nous payons les conséquences de l'oukaz de Sartre "le racisme n'est pas une opinon, c'est un délit" ; l'historien Jules Isaac, au moins aussi compétent que Poulou, tenait pour l'opinion. La loi Gayssot (adoptée sous la pression de Carpentras), puis la loi anti-homophobie (décidée à cause de l'affaire Nouchet), ont renforcé la dérive et mené à une situation où il serait hélas "logique" de réprimer l'islamophobie.

]]> Sat, 07 Oct 2006 16:06:03 +0200 http://www.mezetulle.net/article-4084819-6.html#comment6772016