Mais je suis en ce moment surbookée et de plus avec quelques problèmes techniques de connexion ... Rien de grave, mais ça m'empêche de travailler comme d'habitude aux mises en ligne et aux réponses.

Donc je vous demande un peu de patience, j'y reviendrai en modifiant cette réponse.

Je poste ici... Pour retrouver l'inspiration de Condorcet ? Bon ce n'est pas vraiment un commentaire...

J'ai pu entendre samedi un IGEN donner conférence devant une assemblée d'enseignants du 1er degré. Le thème portait sur l'application des nouveaux programmes d'instruction civique et morale. L'inspecteur s'est explicitement inscrit dans une approche d'éducation et non d'instruction, en référence à Rousseau. Je ne vais pas m'étendre sur les différents points qui m'ont les plus choqué. Il a fallu attendre 1 h 15 sur les 1 h 40 de cette conférence sur la morale pour entendre parler du travail de la raison. La seule et dernière véritable fois. Il a par contre insisté sur l'opposition entre vouloir et pouvoir, ce qui me paraît bien moins formateur pour l'élève... Bien qu'enseignant je ne connais hélas toujours pas bien Rousseau sur l'éducation. J'ai tout de même été étonné qu'il n'évoque jamais (et donc ne définisse) la volonté générale. Sans parler bien sûr de Condorcet...

Puis-je solliciter Catherine votre aide concernant deux points ?
Cela fait plusieurs fois que j'entends la même argumentation venant de partisans d'un modèle éducatif. Ces éducateurs ne croit pas à l'instruction en soi. Car il est clair qu'en morale pour eux, il n'y a pas de vérité. Tout est choix, décisions. Leur argumentation s'appuie alors toujours à ce moment clé, sur le même exemple : « On ne peut démontrer que la vérité vaut mieux que le mensonge  ? ». Est-ce un hasard ou bien une référence classique ? Pour eux, la réponse tient bien sûr de la décision, d'un choix, en rien d'une démonstration. Donc nous vivons de valeurs.
Voilà en tout cas une question qui effectivement appelle bien pour moi aussi un premier sentiment, mais il me semble qu'on peut et qu'on doit tout à fait établir en quoi la réponse à cette question est fondée en raison, est donc une vérité, vérité qui peut tout à fait supporter quelques exceptions (notamment face à l'oppression). Avec une raison qui ne soit pas un absolu mais « se prononce sur des objets » (P. 53 de votre Condorcet).

Est-ce que je me trompe ? Il me semble que vous proposez p. 88 de « La république en question » une réponse rapide mais efficace sur la question proche de l'ultra relativisme. Voyez-vous d'autres lectures possible pour cette question ?

Puis-je oser abuser par la même occasion ?... J'ai une deuxième demande concernant cet ouvrage. Le chapitre « Récuser les bons sentiments » propose comme une classification des passions qui avec Descartes attribue à certaines une validité rationnelle. Cela donnerait ceci, si j'ai bien compris :

- à l'humilité on préférera la modestie.
- à l'orgueil on préférera la générosité .
- à la colère on préférera l'indignation .
- à la pitié on préférera la compassion.
- à la raillerie on préférera la moquerie.

Cette direction propose, il me semble, par ce contenu moral articulé une vraie méthode pédagogique partant de l'erreur. Je cherche donc d'autres couples de passions sur ce modèle. Lire le théâtre classique et Descartes me paraît formateur, je m'y prépare ! Mais si vous aviez quelques sources plus ciblées, cela me permettrait d'appuyer dans l'immédiat ce que je peux présenter aux collègues.
Merci déjà pour votre patience !
Très cordialement.

serait-il possible d'avoir un lien vers une version imprimable de l'article, afin de le lire à tête reposée ?

Merci d'avance !