Et à quoi bon la liberté si elle ne s'applique qu'à ce qui me plaît et si les opinions que je n'approuve pas ne peuvent pas être rendues publiques ? Et comment pourra-t-on les réfuter si vous abolissez l'espace critique où les opinions peuvent s'exposer, se contredire, être publiées et examinées ?

Vous avez le droit de dire "ceci est inepte". Mais est-il juste de dire "il est interdit de manifester une ineptie en public"? Qui aura le droit de décider de ce qui est inepte ? Et à supposer que cette proposition ait un sens, pour juger de l'ineptie, encore faut-il que celle-ci puisse s'exprimer ! Ne suffit-il pas de punir et d'interdire ce qui est contraire à la loi, ce qui est contraire au droit d'autrui et de laisser tout ce qui ne nuit à aucun droit au jugement de chacun et au libre examen public ?
Mais je m'aperçois que je suis en train de réciter du Voltaire et du Condorcet, en moins bien!

Je vous remercie pour cette discussion éclairante et détaillée. Mais je dois vous dire et avertir les lecteurs que je ne publie pas le 4e volet que vous avez envoyé, son contenu étant consacré à commenter le Coran, à émettre des jugements et à faire des projections sur les musulmans vivant en France : cela me semble excéder le cadre d'un article qui entend exposer des concepts généraux et celui d'une discussion philosophique critique.
Cette non-publication ne restreint en aucune manière votre liberté : heureusement Mezetulle n'est pas le seul lieu de publication, il s'agit d'un blog personnel dont les seules obligations sont légales, et la non-publication d'un commentaire sur un blog n'entame nullement la liberté du commentateur dans un pays où la liberté de publier est garantie. La preuve : vous avez vous-même publié ces commentaires sur votre propre blog, les lecteurs désireux d'en lire l'intégralité peuvent donc le faire aisément.

En revanche, quelqu'un qui se signe ostensiblement dans la rue, qui récite une prière sans importuner qui que ce soit, sans enfreindre le moindre droit, cela me fait sourire, cela me déplaît parfois, mais cela ne me choque pas : à quoi bon la liberté si elle ne s'applique qu'à ce que j'approuve ? Et faut-il distinguer entre les usages de la liberté ? Faut-il les hiérarchiser ? Non, cela est très dangereux : car qui décidera que tel usage est débile et tel autre a plus de valeur ? La loi interdit les abus de la liberté d'opinion dans la société civile par des critères purement formels (injure, incitation à la haine, etc.), et non par des appréciations portant sur un contenu philosophique.

S'agissant des récentes propositions de financement public de lieux de cultes, il va de soi que j'y suis tout à fait hostile. La liberté des cultes est un droit-liberté (comme par exemple le droit de propriété), ce n'est pas un droit-créance pour lequel il faut engager les finances publiques (comme par exemple le droit aux soins médicaux ou à l'instruction). La loi de 1905 est très claire à cet égard.

Que faire alors des lieux de culte actuels ? C’est très simple, à mes yeux. Les transformer en lieu de culture.

S’adonner dans ces lieux à tout ce qui relève du culturel et plus jamais de ce qui relève du cultuel.

Dans ces lieux, on pourrait imaginer des enseignements, non pas d’un culte, mais du fait religieux, pour montrer à quel point l’histoire de l’humanité fut jalonnée d’inepties et de stupidités dont les profondeurs sont abyssales.

Dans ces lieux pourront être organisés des colloques, des séminaires, des conférences relevant de la religion du lieu de culte, qui n’en serait plus un. A titre d’exemple, il pourrait s’agir d’organiser des rencontres sur la sociologie, l’histoire des faits et de la pensée de la religion, voire même de la philosophie de la religion, sans entrer dans le champ cultuel, lequel serait réservé à l’espace privé ou à l’université lorsqu’il s’agira de poursuivre un cursus en théologie. Toutefois, ce dernier devrait, à mes yeux, avoir pour seule finalité l’enseignement culturel de la religion, jamais cultuel. Par voie de conséquence, ce serait la fin des rabbins, des prêtres, des pasteurs, des imams.

L’enseignement du cultuel serait alors cantonné à l’espace privé, et peu importe le réel ou l’absence de compétences de celles et ceux dans la famille chargés de diffuser les valeurs cultuelles de leur religion.

A la lumière de ce qui précède, est-il utile de préciser que plus jamais ne devraient être visibles, à mes yeux, les signes extérieurs démontrant une appartenance à une religion, non seulement dans l’espace public, mais aussi dans la société civile ?

Cette disposition, en effet, devrait concerner les édifices et bien sûr les personnes physiques. Lesquelles ne porteront : ni kippa, ni croix, ni voile, ni burqa, ni turban… Dans le cas contraire, les contrevenants seraient exposés, à mes yeux, à une peine d’amende, et en cas de récidive à une peine d’emprisonnement.

Je suis fatigué d’entendre les discours assommants sur le fait qu’il existe des croyants en dieu totalement paisibles, que seule une minorité visible et agissante sème le désordre et en particulier, en France, les adeptes des salafismes (de prédiction ou de djihad). Pour ma part, ce n’est pas tant les pratiques ineptes des extrémistes de l’islam qui me préoccupent, il y a des lois pour les contraindre, ils constituent plutôt, à mes yeux, les symptômes apparents d’une ineptie religieuse.

En effet, quand des méfaits sont commis au nom du mahométisme, avec des extrémistes qui vous prouvent, preuves à l’appui, à savoir des sourates et des versets précis du coran, qu’ils sont en adéquation avec leur livre saint, et que vérification faite, vous constatez que la matière est là, dans le coran, lequel préconise effectivement ce qui est reproché à ces extrémistes ou fondamentalistes, il est vain de prétendre alors que ces gens ont une mauvaise grille de lecture. Peut importe le contexte historiques des textes coraniques, puisque par définition le coran est estimé intemporel pour tous les musulmans, qu’ils soient incultes ou lettrés. Peut importe que le mahométisme préconise un apprentissage patient et long du coran. Peut importe qu’il est prescrit à tous musulmans de pratiquer l’ijthihad, dans la mesure de leurs capacités intellectuelles. Je suis athée, mais j’ai me semble t-il compris que le coran dit que dieu est « pardonneur et miséricordieux » par voie de conséquence, si l’ijithihad est prescrite, dieu pardonne à celles et ceux qui l’adorent, de comprendre le coran selon leur capacité intellectuelle. Au nom de quoi devrions-nous alors tomber dans la stigmatisation des musulmans les moins cultivés, parce que des musulmans modérés et lettrés de surcroît viennent nous expliquer que ces méfaits ne sont que le fruit de l’ignorance et de la non maîtrise du coran ! Je déteste la malhonnêteté intellectuelle.

 Pour ma part, je m’attache à aller aux causes et à l’origine causale, que l’on peut aisément trouver dans le coran, les hadiths et la sunna.

Sans entrer dans une analyse des textes coraniques, savez-vous que la laïcité, de fait, est prescrite dans le coran ? Sourate 109, verset 6 ? et curieusement on peut trouver sa dénonciation dans la sourate 9, verset 29 ?

En bref, ma préférence va, je suis désolé, à l’ultra-laïcité (le laïcisme). Je suis donc effectivement l’une des personnes que vous souhaitez voir s’éloigner des forums sur la laïcité, eu égard à votre article « laïcité face au communautarisme et à l’ultra-laïcisme ». J’avais lu votre analyse avec intérêt, partageant votre prise de position contre le communautarisme. Néanmoins, j’avais cru comprendre que vos écrits concernaient le laïcisme. Or, votre conclusion, selon laquelle, je vous cite « Osons combattre le communautarisme et l’ultra-laïcisme, deux dérives symétriques et complices qui menacent la laïcité ! » m’a mis dans l’embarras, ne sachant plus alors si le contenu de votre article avait pour objet le laïcisme ou l’ultra-laïcisme. Etant entendu, corrigez moi si je me trompe, que l’ultra-laïcité est le laïcisme, qui ne préconise pas la fin de la liberté de conscience, mais l’arrêt de toutes les expressions religieuses dans la société civile, à fortiori dans l’espace public. Quant à l’ultra-laïcisme, lui va plus loin, puisqu’il s’agit de l’athéïsation de la société civile et bien entendu de l’espace public.

 Pour ma part, Madame, je ne souhaite pas la suppression de la liberté de conscience, ni même l’interdiction totale des religions, fusse le mahométisme. Mon athéisme ne va pas jusqu’à préconiser un ultra-laïcisme. C’est une affaire entendue, je pourrai le faire, je serai alors logique avec mon athéisme. Non, ma conception se limite à considérer que la pratique d’une religion, ainsi que tous ses évènements à caractère religieux, ne peuvent se réaliser, à mes yeux, que dans le seul et unique espace privé.

En clair :

-          tous les adeptes d’une religion doivent rentrer chez eux pour prier et adorer leur dieu.

-          chaque croyant peut bâtir, s’il le souhaite, un espace de prière à domicile, à l’image des japonais qui possèdent un coin de leur appartement ou de leur maison destiné à cet effet, tout en précisant qu’il m’importe peu de savoir qu’il ne s’agit pas d’une pratique relevant de la mythologie du monothéisme abrahamique.

Mieux, à l’image des musulmanes, lesquelles majoritairement, si ce n’est la quasi-totalité, prient chez elles dans leur chambre, à l’abri du bruit, des regards, de l’écoute d’autrui.

Même ma grand-mère catholique pratiquante n’allait plus à l’église, faisant ses prières sur le prie dieu que j’ai hérité.

Je me suis laissé dire, sans savoir s’il s’agit d’une généralité, que les juives aussi prient majoritairement chez elles.

A la lumière de ce qui précède, j’eusse aimé voir les hommes de la mythologie monothéiste musulmane rentrer chez eux afin de rejoindre, leur grand-mère, mère, épouse(s), fille(s) pour la prière. De sorte que, le problème de l’extension ou de la construction de nouvelles mosquée espérées ne soient plus jamais d’actualité, particulièrement lorsque j’entends l’un de nos Secrétaires d’Etat venir nous proposer de financer sur fonds publics, de nouveaux lieux de cultes pour le mahométisme. C’est d’ailleurs dans ce contexte que j’avais apprécié l’esprit et à la lettre de votre article intitulé : les religions sont-elles d’intérêt public ?

Peut importe, à mes yeux, que les us et les coutumes en soient bouleversés. Vouloir croire, adorer et prier un dieu ne nécessite en aucune manière que je sache, la pratique d’une religion. Le déisme est fait pour ça. Cela étant dit, Soyons honnête, ce n’est pas une minorité agissante, visible, qui justifie mon parti pris pour le laïcisme. Mais étant athée, le laïcisme me paraît être le seul système qui n’interdit pas la liberté de conscience, il a surtout le mérite de ne pas tergiverser avec les religions.

En clair, j’eusse aimé que la religi

Je ne peux que répondre à Pat que je ne suis pas "laïciste", comme cela apparaît clairement dans l'article ci-dessus. Je pense que la loi de 1905 est très efficace si on veut l'appliquer vraiment, c'est un modèle qui a permis d'affronter une religion aux prétentions hégémoniques : le pb aujourd'hui à mon avis est surtout dans l'absence de volonté politique.

J’ai apprécié avec grand intérêt votre intervention sur France Ô hier soir (3 mars), lors du débat sur le mahométisme.[1]

Etant financier de formation, je vous demande de bien vouloir m’accorder une certaine mansuétude, n’ayant pas les compétences qui sont les vôtres en philosophie.

Le droit disiez-vous est requis pour prévenir et punir les dérives dont se rendent coupables certains adeptes d’une religion, si j’ai bien compris.

J’adhère à ce discours. Néanmoins, s’obstiner à opposer aux pensées et aux pratiques des gens de la mythologie monothéiste abrahamique [2] les vertus de la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’Etat, relève, parfois, à mes yeux, d’une grande mansuétude excessive, qui laisse en définitive l’arrière goût d’une nation dont la pratique démocratique est à l’évidence laxiste. Dans le même temps, cette empathie exagérée se heurte à l’obstination d’une minorité de ténébreux qui repoussent systématiquement l’esprit et la lettre de la loi sur la laïcité.

Résultat, nous sommes en présence depuis quelques années d’une détérioration des termes de l’échange des valeurs laïques et religieuses. D’un côté, les laïques s’obstinent à être en définitive « bon enfant » à l’égard des religieux les plus visibles, d’un autre côté, les religieux expansionnistes s’obstinent à être persuadés que le temps joue en leur faveur grâce à l’effet de lassitude produite chez les laïques d’une part, et l’augmentation des adeptes provenant d’un prosélytisme assommant auprès des laissés pour compte de la société dans laquelle nous vivons d’autre part.

Ce triste jeu de dupes produit inévitablement des prises de positions radicales.

-          Les uns, comme moi, se demandant si l’opportunité de revenir à une forme de laïcisme comme ce fut le cas sous la 1^ère république ne serait pas nécessaire pour remettre les pendules à l’heure. Mais cette fois, pour toute la mythologie monothéiste abrahamique.

-          Les autres, se demandant comment enfoncer le clou un peu plus profondément, en nous contraignant par la force avec des actes allant jusqu’à organiser des prières de rues.

Nantis que nous sommes de ce contexte absurde, il me semble que la loi n’a de sens que si son efficacité et surtout son efficience sont probantes. Si les conditions peuvent être réunies durant des périodes plus ou moins longues, il n’en reste pas moins vrai que son obsolescence peut s’avérer patente. En effet, la peine de mort fut estimée obsolète à la lumière des avancées de la pensée en France. Et pourtant, le Français moyen fut majoritairement favorable à son maintien. Volonté du peuple ou pas, le législateur a estimé qu’il fallait passer outre ! Elle fut donc abolie.

J’ai 61 ans, Madame, je suis toujours marxiste. Je ne vais certainement pas m’excuser de l’être. Bien évidemment athée, ce qui ne saurait vous surprendre. Je n’ai jamais adhéré, ni au léninisme, même durant les premières années de mon militantisme, ce qui ne fut pas le cas de tous les militants… et encore moins au stalinisme. J’ai même été exclu du PCF pour mes positions contraires à la ligne du parti. Je me suis toujours considéré, comme tant d’autres, comme étant un orphelin du marxisme tant les crimes commis en son nom n’échappent plus à personne. Pardon pour cette précision, mais ce qui va suivre risque de me faire qualifier, quand bien même ce serait le cadet de mes soucis, comme étant un stalinien qui s’ignore. Cela étant précisé, j’ajoute aussi le fait que je n’ai jamais adhéré à la loi de 1905, tout en ce respectant ce texte, puisque je me dis démocrate.

En bref, ma préférence va, je suis désol&