Mezetulle. Blog-revue de Catherine Kintzler

je vois avec plaisir vos récentes interventions sur le monde du Rugby, de "Ce soir ou jamais" au Monde. Toujours agréable de mettre un visage et une voix sur les textes. Il faut avouer que "les essais" de Montaigne dans le Canard, c'était inévitable, et bien trouvé. bon vent à vous

Inévitable effectivement. D'ailleurs, je l'ai bien cherché ! Mais dans "noix d'honneur", il y a "honneur"... et puis c'est plus difficile à décrocher qu'une agreg : il n'y en a que 52 par an, toutes disciplines confondues !

Distinction méritée !! La choule démontre que la philosophie ne sert pas qu'a accabler les pauvres lycéens, mais aussi à construire une pensée (ou "penser" tout simplement) en toutes circonstances.

Faut-il mettre ce genre de distinction sur un CV académique ? Sinon, avez-vous déjà parlé, à ce sujet, du fameux "en-avant" de René Char, un mot du rugby qu'il applique à la poésie ? A ma connaissance, personne n'a encore fait le lien. Pourtant, Char était un homme du sud, qui pratiqua le rugby dans sa jeunesse. Il n'est pas exclu qu'il s'en soit souvenu au moment de réemployer ce terme. Relire l'oeuvre de Char en pensant au rugby, ici ou là, pourrait amener quelque chose. Cordialement

Vous avez raison, pas pour le CV (dont d'ailleurs je n'ai plus besoin...) mais pour René Char, je n'y avais pas pensé. Idée à suivre, merci.

le canard n'a pas eu tort de siffler le hors-jeu. Comment ne pas perdre de sa crédibilité philosophique (et tout bonnement intellectuelle) à théoriser aussi vulgairement sur une activité aussi populassière et désormais sarkozyste à l'envi.. ? pauvre philo..

Platon, Parménide, 130 c, trad. B. Suzanne, en ligne : « Et encore de ces [choses], Socrate, qui peuvent aussi sembler être ridicules, comme chevelure et boue et crasse ou quelque autre encore plus dépourvue de valeur et vulgaire. Es-tu dans l'impasse [sur la question de savoir] s'il faut déclarer aussi que de chacune d'elles il est un eidos distinct, qui est autre une fois encore que ceux que nous, nous touchons de nos mains, ou bien pas ?» «Nullement », déclara Socrate. « Mais pour sûr, celles-là qu'en effet nous voyons, celles-là aussi sont. Un eidos cependant, d'elles, penser qu'il en soit un, ne serait-ce pas tout à fait déplacé? Déjà pourtant dans le passé cela m'a aussi troublé : quelque chose ne serait-il pas pour toutes [choses] le même ? Et puis, chaque fois que je m'y arrête, je pars en fuyant, craignant qu'un de ces jours, en tombant dans quelque abîme de niaiserie, je ne me perde. Eh bien ! étant donc revenu là, vers celles dont nous avons dit à l'instant qu'elles ont des eidè, je passe mon temps à m'occuper d'elles.» «C'est que tu es encore jeune Socrate», déclara Parménide, «et la philosophie ne s'est pas encore saisie de toi comme elle s'en saisira un jour, selon mon opinion, lorsque tu ne mépriseras aucune d'elles.""

Voilà pour l'objet indigne. Encore que le rugby soit infiniment plus "classe" que "cheveu, boue, crasse". Et je me trouve en bonne compagnie : Jean Lacouture, Michel Serres (pour s'en tenir à quelques théorisations "vulgaires"). En outre, ne pas confondre crédibilité (je n'ai jamais prétendu faire croire quoi que ce soit) et crédit. Pour ce dernier, je ne suis pas trop en manque, mais dans le doute, j'ai préféré celui, infiniment plus grand, de Parménide pour vous répondre ... Enfin, suffit-il que Sarkozy instrumentalise un sport pour que ce sport soit sarkozyste? Les hommes de gauche qui aiment le rugby seraient-ils devenus ipso facto sarkozystes?