Je ne partage pas votre avis au sujet du livre d'Elisabeth Badinter. Il faut aller visiter les liens qu'elle indique pour constater à quel degré de servitude et même d'esclavage, au nom du "droit du bébé", les femmes sont ramenées par un discours culpabilisant (être à la disposition constante d'un bébé qu'on encourage à devenir un véritable tyran) et à quel point les hommes finissent par être exclus de cette dyade effarante mère-enfant. Je suis du reste persuadée que personne ne peut y trouver une quelconque liberté : la notion de droit est impertinente dans ce rapport fusionnel et féroce, féroce parce qu'il est promu en modèle et qu'il est fondé sur la culpabilisation. Nulle caricature. Du reste EB ne critique pas l'allaitement en soi : le livre est très clair sur ce point, il s'agit d'une liberté. Mais il faut que cela reste une liberté.

Quant au droit de l'enfant, je crois qu'il est avant tout celui d'être élevé, et non celui d'être fixé à son moment infantile et célébré comme enfant. Il faut songer, au-delà de la demande de l'enfant (rester petit, être satisfait de manière immédiate), à son désir : celui de devenir grand, libre, fort.

Par ailleurs, le droit est universel : un "droit" qui s'exerce au mépris du droit d'autrui n'a rien d'un droit. L'enfant a le droit d'être élevé, nourri, introduit à l'humanité, invité à déployer son excellence. Le droit à être nourri - puisqu'il s'agit plus particulièrement de cela - ne coïncide pas avec un droit à l'allaitement maternel systématique. Pour ma part, je n'ai jamais absorbé une seule goute de lait humain de ma vie et je n'ai jamais pensé à reprocher à ma mère de m'avoir dérobé le précieux trésor de ses mamelles... et je jouis jusqu'à présent d'une excellente santé ! En revanche (et pour rester dans le domaine de la nourriture) je ne remercierai jamais assez mes parents d'avoir éduqué mon goût en me proposant de manière assez ferme des mets que je trouvais déplaisants. Tout comme je ne les remercierai jamais assez d'avoir exigé très tôt la propreté, de m'avoir fait écouter de la musique, d'avoir pris au sérieux l'apprentissage de la lecture et de l'écriture, d'avoir résisté à des demandes débiles, de m'avoir appris à dire "merci" et "excusez-moi", de m'avoir un peu bousculée vers l'humanisation, y compris en m'administrant parfois quelques gifles (qui ne me faisaient pas mal à la joue, mais qui me faisaient honte) que je n'avais pas volées et que, au fond de moi-même, j'aurais été déçue de ne pas recevoir ! Mais là j'arrête de peur d'être accusée de faire l'éloge de la maltraitance et je renverrai à ce que je considère comme l'un des plus grands textes sur ce sujet : le traité de Locke sur l'éducation.

J'approuve EB lorsqu'elle souligne et dénonce cette régression qui n'a d'autre sens que d'asservir les femmes, de les renvoyer à leur "destination naturelle", et qui, loin de libérer les enfants, est une fabrique de tyrans ("le plus malheureux de tous les hommes").  Le raisonnement sacrificiel me semble très dangereux car générateur de ressentiment, une des passions les pires.

Enfin, la dernière partie du livre (il me semble que vous n'en tenez pas vraiment compte) fait état d'un "paradoxe" très révélateur : c'est précisément dans les pays où la pression sociale en faveur du retour des femmes à la maison, où la culpabilisation des femmes qui ne veulent pas ou qui ne peuvent pas allaiter est la plus forte, que la natalité est en baisse. La question est plutôt celle d'une organisation de la vie sociale, de sa compatibilité avec la maternité : notamment existence de crèches et d'écoles maternelles (je dis bien écoles et non jardins d'enfants).

Ceal fonctionnerait comme la république des lettres ! Quel bonheur.