Lorsqu'un colloque est tenu dans plusieurs langues officelles, celles-ci sont réputées être comprises de tout l'auditoire. Rien n'empêchait du reste, dans la situation précise que je décris, les débatteurs de formuler leur question dans les deux langues.

Il s'agissait, vous l'avez compris, d'un colloque de sciences dites "humaines". J'y suis moi-même intervenue en anglais lorsque cela m'a semblé justifié. Je décris exactement ce que j'ai vu  - y compris la "frime", bien déplacée comme vous le remarquez à juste titre. En revanche le message était parfaitement clair : certains voient d'un mauvais oeil qu'on parle français à Paris y compris avec des francophones dans une réunion philosophique où le français fait partie des langues officielles. On est fortement invité à s'aligner. Mais sur quoi au juste ? Certainement pas sur l'anglais comme grande langue de culture auquel je tiens à rendre justice.

Car ce que vous décrivez est bien une standardisation, dont les anglophones se plaignent eux-mêmes car elle appauvrit considérablement leur langue. Je parle de la langue anglo-américaine en tant que grande langue littéraire - celle qui est presque toujours méconnue des intervenants "frimeurs". D'ailleurs il faudrait ici distinguer entre les langues anglaises - car on parle et on écrit un anglais cultivé et littéraire ailleurs qu'au Royaume Uni et aux USA, notamment en Inde, en Australie.... Faut-il se féliciter de la disparition programmée dans les colloques "scientifiques" de l'allemand, de l'italien, du russe, du français - pour ne citer que quelques langues ? Faut-il se féliciter en conséquence de l'affadissement de l'anglais, bien malmené lui aussi par cette pratique niveleuse ? Je ne le crois pas.

Si l'on regarde les choses du point de vue scientifique, il y a de nombreux concepts et de nombreuses propositions qui dans toute leur rigueur ne sont justes et complets que dans leur langue originale et l'ouverture consiste ici, non à raboter les différences, mais à tenter de s'expliquer dans le plus de langues possible afin de pouvoir trouver des traductions raisonnées. Mais cela demande un effort. C'est ce que j'ai essayé de faire à mon modeste niveau dans l'article en anglais que je cite dans la note ci-dessus : traduire "laïcité" par "secularism" est générateur de contresens, il faut donc expliquer avant de proposer une traduction ou un néologisme.

L'échange n'est possible précisément que parce que les idées ne sont pas interchangeables, parce qu'elles ne sont pas immédiatement exprimables, parce qu'il n'y a pas correspondance binunivoque entre une langue et une autre. Changer de langue, c'est aussi changer de pensée, c'est changer d'angle d'attaque, c'est opérer un déplacement critique. Se résigner à une seule langue dans les échanges scientifiques, c'est prendre le risque de mettre en place une pensée unique. Je ne plaide donc pas pour le français "langue unique", mais contre l'adoption d'une langue unique particulièrement appauvrie - ce qui pourrait être le cas du français bien évidemment.

[Ajouté une heure plus tard après relecture et rumination :]

La question est différente selon les secteurs de recherche. Il est probable que lorsqu'on travaille dans un secteur où la formalisation des concepts et des propositions pertinentes est possible dans une méta-langue, ce n'est pas du tout la même chose que lorsqu'on travaille dans un secteur où on n'a rien d'autre que les langues naturelles : dans ce cas en effet il n'y a pas de méta-langue permettant de produire la concorde sans équivocité et bien au contraire, l'équivocité est un élément productif lui-même. Le colloque dont je parle se situe dans ce secteur : ici la standardisation des langues naturelles a des conséquences directes et profondes sur les contenus de pensée.