Les lecteurs se demanderont peut-être pourquoi je publie ce commentaire (qui est plutôt un message personnel), vu son absence d'argumentation. Son seul point d'appui est l'anti-intellectualisme. Je le fais pour trois raisons.

1° Cet ex-lecteur de Mezetulle a commis une erreur de lecture. Dans l'article, il n'est jamais question de Mélenchon, mais du rapport Machelon... J'en profite pour souligner que la question du financement des cultes divise la droite et la gauche.

2° Ce "commentaire" appelle une précision quant à la notion de débat public. Mezetulle n'a jamais prétendu organiser le débat public en son sein et n'a jamais caché qu'il s'agit d'un blog d'opinion. Le débat a lieu dans la cité. Il est libre, chacun peut publier ce qu'il veut. Mezetulle y contribue, comme tous ceux qui le souhaitent.

3° La troisième raison tient au fond.

L'indignation de l'ex-lecteur de Mezetulle, je la prends au sérieux, car elle me semble de bonne foi et je ne crois pas une seconde que cet ex-lecteur ait pris à la lettre la figure de style "je n'ai pas eu la patience de...". En revanche il me semble avoir très bien compris que l'article brocarde une position avec laquelle je suis en désaccord.

Son indignation m'amène à me poser cette question : pourquoi l'idée de la possibilité d'un financement public des cultes jouit-elle d'une telle évidence, au point que la récuser ou la brocarder comme je le fais dans cet article serait faire preuve de mépris et d'intolérance ? Elle m'indique que, au fond, l'évidence a changé de côté : la charge de la preuve revient à présent à ceux qui récusent le financement public des cultes. C'est une absurdité aussi bien logique (la charge de la preuve incombe toujours à la proposition qui affirme le plus) que politique (engager un financement public n'a rien d'évident), mais admettons-le et essayons d'y faire face.

Il faut donc pousser l'analyse un peu plus loin. Je me contente d'une esquisse dans le cadre de cette réponse. La position de M. Apparu est très cohérente : il plaide d'une part pour une forme de financement public des cultes, de l'autre pour la marchandisation de l'éducation (autrement dit pour la diminution d'un service public). Ce croisement montre que la notion de financement public des cultes s'appuie sur l'idée que la liberté des cultes serait un droit-créance (un droit à...) et non pas un droit-liberté (le droit de...). Le parallèle avec l'éducation souligne cet aspect ; en effet, l'éducation est un droit-créance, comme la santé ou la sécurité : chacun a droit à l'éducation et la puissance publique a le devoir de rendre ce droit effectif pour tous, ce qui suppose un financement.

Or la loi de 1905 est très claire sur ce point : l'exercice des cultes est un droit-liberté (comparable par ex. au droit d'association ou au droit de propriété) et non pas un droit-créance. Pour soutenir que la liberté des cultes est un droit-créance, il faudrait soutenir que les religions sont d'intérêt public et qu'elles sont absolument nécessaires à l'association politique républicaine : le président de la République a présenté une version claire de cette thèse dans son fameux "discours de Latran" en affirmant la primauté du pasteur par rapport à l'instituteur. Voilà ce que Mezetulle dénonce, tente de démonter et brocarde parfois comme dans l'article ci-dessus.

Je remercie donc cet ex-lecteur de me donner l'occasion de préciser l'argumentation, tout comme je le remercie de rappeler (en disant qu'il n'ira pas) la séance Café-philo de Saint-Maur (consacrée à Condorcet) du 9 mars 2011 dont les lecteurs trouveront la référence ci-contre dans la rubrique "Annonces".