J'ose espérer que, bien évidemment, vous seriez la première à écrire le même billet si la GLFF, obédience exclusivement féminine et qui ne se pose même pas la question de l'initiation de l'autre moitié de l'humanité, mais personne ne semble s'en offusquer ni même s'en étonner, se posait la question de la mixité et y répondrait défavorablement.
Alors çouillonnes les soeurs? 

Bonjour.
Avec regret, j'ai été pendant presque deux mois dans l'incapacité de laisser des commentaires ici et là, car là où j'étais, hors de Paris jusqu'à début septembre, je pouvais recevoir les courriers par le réseau d'un voisin, mais, bizarrement, je ne pouvais rien envoyer!
J'ai beaucoup apprécié, Catherine, votre réaction à cette décision "réac" (pour moi) du GODF - lorsque je l'ai apprise j'ai pensé comme vous!
A l'attention de J.F.Rémond, (commentaire assez drôle, même si je ne suis pas du tout d'accord), je ferai remarquer que, à mon sens, une élection effectuée "démocratiquement" ne garantit pas obligatoirement le bien-fondé du résultat! Les exemples montrant le contraire sont légion! (Hitler avait été élu démocratiquement, le Hamas également, etc ...).
L'indignation de J.F.Rémond m'amuse énormément, de même que les remarques immédiates de "K" et de "comme fou". C'est-à-dire, pour le premier, le fait de dénoncer ce qu'il considère comme une sorte de "dictature" de la mixité à tout prix et en tous domaines. Pour les deux autres, vouloir mettre C.K. au pied du mur en lui opposant la situation inverse ("les femmes aussi parfois veulent rester entre elles et refusent les hommes - alors, réagiriez-vous de même?"). Ce procédé, d'ailleurs, (prendre prétexte d'une situation inacceptable en en mettant d'autres en parallèle, comme si cela rendait la première plus justifiable!) est très largement utilisé, et me fait toujours sourire (jaune, parfois ...).

Quoi qu'il en soit, Catherine, vous avez devancé les deux derniers commentateurs, car votre première réponse contient en effet TOUS les arguments, nécessaires et suffisants pourrait-on dire. J'irais encore dans votre sens , en précisant que, porteurs de couilles ou porteuses de nichons, d'abord nous ne l'avons pas choisi, ensuite qu'en effet égalité ou parité, n'a rien à voir avec similitude. Que je sache, jamais un homme n'a été "enceint" et n'a été ennuyé une bonne partie de sa vie par la nécessité de porter des protections périodiques. Mais il se trouve que l'être humain a suivi une évolution autre que celle des animaux, et que la différence (biologique, physiologique) indéniable entre masculin et féminin (en quoi est-elle symbolique, d'ailleurs? je ne comprends pas très bien ce que J.F.Rémond et vous-même entendez par là) n'induit pas que cela doive entraîner des différences de traitement ni de considération devant la loi, la morale, la vie publique.
   Pour moi, seules les différences de connaissances et de compétences doivent justifier l'intégration ou non d'une personne dans un groupe, une association, une équipe ... Il est certain qu'un club de joueurs d'échecs de haut niveau va refuser de me prendre, si je ne connais rien à ce jeu! Un homme ne sachant pas danser ne sera pas accepté dans une troupe de ballets...!
   En revanche, à notre époque, toute discrimination ou séparation hommes/femmes non justifiée par des considérations pragmatiques (comme dans les exemples que je donne), ne devraient tout simplement PAS être acceptables. Exemples : côté hommes/ côté femmes dans les synagogues et les mosquées, refus d'ordonner des  femmes-prêtres, refus des femmes (ou des hommes - mais ce dernier cas, comme vous le dites, Catherine, a été la réaction à une injustice) dans les obédiences maçonniques, port de la burqa (eh! oui, on y revient - ceci concerne seulement quelques cas intégristes, ce qui n'est pas une raison pour l'accepter), et bien d'autres situations certainement qui ne me viennent pas immédiatement à l'esprit ...
     Quelle catastrophe en effet si une femme devenait "grande maîtresse" !!! Pourtant, des "maîtresses", beaucoup d'hommes ne rechignent pas à en avoir ... Quant aux enfants, ils ont beaucoup plus de "maîtresses" que de "maîtres", je suppose, et la plupart du temps, ils sont heureux de leur faire la bise ...!

Bien au delà des mots,c'est de leur sens dont il s'agit !Liberté,égalité,fraternité ne signifient rien si telle une coquille de noix ,chacune de ces valeurs est vide de sens...je n'ai crainte de dire que j'appartiens à un atelier qui a initié une femme en mai 2008 au GODF .Elle a frappé à notre porte,pour partager nos travaux et réfléchir avec nous , sur les moyens de construire une société meilleure pour nos enfants...Pourquoi est-elle venue vers nous? Par affinité,suite à une réunion publique que nous avions organisée.Et puis après la démarche habituelle, après avoir vérifié que rien dans nos textes associatifs et constitutifs ne s'opposait à sa venue, après un vote unanime, après avoir rempli les formulaires du GODF puis retour de ceux ci,comme RIEN ne s'y opposait,nous l'avons acceuillie parmis nous: on appelle celà"initiation"!Sans vouloir que d'autres fasses de même;en étant d'accord pour que d'autres ateliers refusent d'initier et/ou de recevoir des femmes! Nous,nous avions choisi d'avoir une soeur à nos côtés...Trois points c'est tout ! çà nous semblait juste et normal...La suite vous la connaissez et notre combat pour la liberté des loges a commencé et n'a cessé depuis...

pourquoi tant de haine? je ne m"immiscerai pas dans le débat philosophique car je ne suis pas au niveau. simplement je suis un maçon qui a suivi un premier chemin au GO durant 13 années. puis je suis allé ouvrir une loge à la GLMF " parce que pour savoir il faut pratiquer". et au bout de 6 années j'y trouve plus d'inconvénients que d'intérêts. mon expérience ne prétend pas à l'universel. mais gérer un groupe mixte en FM est plus compliqué que si le groupe est masculin. en ex-rugbyman pas trop enclin à lâcher facilement le morceau il m'est arrivé de m'emgueuler avec d'autres FF.'. à propos de sujets qui nous divisaient. mais quand l'épisode était fini nous passions à autre chose. je ne sais pas si les SS.'. de ma loge sont spéciales mais c'est un fonctionnement qu'elles méconnaissent. et c'est très pénible au bout du compte.
le débat sur la mixité au GO est truffé de tartufferies de part et d'autre du discours: je connais peu de SS.'. qui attendent en transe le ésultat du vote pour précipiter leur inscription au GO. la plupart se trouvent bien dans leurs obédiences mixtes ( je ne parle pas de celles qui sont en loges féminines et qui ne voudraient en sortir pour rien au monde ). les SS.'. des obédiences mixtes sont au nombre de 12 à 15 000: le 1/3 des effectifs actuels du GO. en migrant toutes elles seraient loin d'avoir la majorité qui est la leur dans leurs obédiences relatives. et l'affaiblissemnt supposé des obédiences mixtes est loin d'être certain. oui, n'en déplaise à quelques accros aux constitution d'Anderson, les femmes ont leur place en loge et leur présence permet souvent de comprendre autrement un problème soulevé. non la présence de SS.'. n'érotise pas la tenue. je dois dire que quand j'entends des frangins expliquer que si leurs femmes savaient qu'il y a des femmes en loge elles leut interdiraient de venir je suis partagé entre la consternation et la crise de rire.
m'enfin comme dit Gaston il n'en reste pas moins que la vie en loge mixte me dépasse. je suis personnellement pour l'idée que chaque loge soit libre de ses choix d'initiation, à la condition initiale que ce choix soit arrêté à une large majorité ( 3/4 ). ensuite chaque FM pourrait migrer selon ses choix personnels.
le mien est explicite.
taf
Elie