Quelle motivation à exhiber des insignes religieux dans l'espace civil ? La même que pour y afficher des opinions et positions politiques ou autres, pourvu que cela ne soit pas contraire aux droits d'autrui - ce qui n'est pas le cas de la burqa comme je le dis dans l'article auquel je renvoie. L'efficacité de la laïcité est justement de faire en sorte que les religions soient des opinions ordinaires : elle leur impose de renoncer à faire la loi, à régenter les moeurs.
Je vous invite à relire de près les deux premiers articles de la loi de 1905.

Bien sûr que "je persiste" à distinguer espace relevant de l'autorité publique et espace civil !

Pour les lecteurs qui viennent de prendre connaissance de ce blog et des débats sur la laïcité qui y prennent place, je me permets de renvoyer - entre autres - à La laïcité face au communautarisme et à l'ultra-laïcisme et pour ceux qui lisent l'anglais à Secularism and French Politics.

Je crois, cher Laurent, qu'il y a un malentendu ici sur le terme identité : je parlais de l'identité personnelle, celle que l'on exige de vous lors d'un contrôle d'identité, et non d'identité culturelle, religieuse, et encore moins d'identité féminine.

Rappelons d'abord que la proposition des parlementaires n'aborde nullement la question d'une loi. Elle se contente d'ouvrir une enquête : ce faisant elle réclame un débat et montre, par l'émoi qu'elle soulève, que la question n'est pas loin de toucher l'ordre public.

J'ai rappelé dans mon billet - et j'ai dit clairement dans l'article plus long que j'ai écrit en 2008 - qu'il me semble impossible d'interdire burqa et voile intégral au motif de "signes religieux" dans l'espace civil puisque le principe de laïcité impose l'abstention dans le seul espace relevant de l'autorité publique et au contraire établit la tolérance dans l'espace civil. Cela a toujours été ma position. Aussi lorsque j'entends certains dire "il faut interdire la burqa parce que la laïcité interdit le port de signes religieux ostentatoires" je me dis ou bien qu'ils n'ont rien compris ou bien qu'ils entretiennent volontairement une confusion préjudiciable au débat.
Quant à la question de la "féminité", vous savez ce que j'en pense et j'y ai fait allusion dans le billet ci-dessus. Le législateur n'a pas à décider si elle existe, et si oui si elle doit se manifester, et si oui si elle doit prendre des formes déterminées. Je suis entièrement d'accord avec vous. Sur une telle voie, on pourra bientôt m'interdire le port du pantalon...

J'ai donc soulevé la question du masque volontaire, destiné à dérober son identité. Cela différencie fortement burqa et voile intégral de ce qu'on appelle le voile islamique lequel ne masque pas la personne. Cette question n'est d'ailleurs pas propre à la burqa et au voile intégral, et c'est ce qui la rend à mon avis intéressante : elle est générale, elle concerne tout recel volontaire d'identité et son effet est l'impossibilité de l'identification physique.
C'est le problème d'une personne qui déclare, "je ne suis personne, ma présence est entièrement épuisée par l'effacement". Il se peut, comme vous le faites remarquer, que la proposition résulte d'une injonction à la deuxième personne "tu n'es personne", mais en tout cas son effet se conjugue à la troisième personne : "il (elle) n'est personne". Il (elle) n'est jamais identifiable dans l'espace civil.
C'est à mon avis le seul angle d'attaque pertinent, car l'approche en termes de "signes religieux" ne tient pas la route. Et celle en termes d'oppression des femmes est très difficile à établir puisque certaines prétendent porter la burqa volontairement... entendant ainsi affirmer leur identité culturelle et... leur féminité ! Le reste relève du débat de société - et dans ce débat de société bien entendu je ne me gêne pas pour dire mon hostilité à la burqa.

Revenons donc à la question du masque (déni d'identification par refus d'indiquer son identité) qui semble simple : elle revient à se demander si on a le droit d'interdire les masques dans l'espace civil. Spontanément, on répondra oui.

Mais cette simplicité n'est qu'apparente. Vous avez parfaitement raison de le faire remarquer. Car aucune loi à ma connaissance n'interdit cela. En effet, personne n'est tenu de décliner son identitéde manière constante et publique, ni même d'en montrer un indice. Cela n'est exigé que dans des circonstances précises - contrôle d'identité, accès à certains espaces comme les banques, existence d'un décret momentané suite à une menace terroriste par ex. On est renvoyé à une question analogue à celle des autorisations de vidéosurveillance.
Je me souviens que Mme Alliot-Marie a proposé l'interdiction des cagoules lors des manifestations. Je lui donne raison, mais  je remarque que c'est encore une circonstance déterminée.
Votre remarque sur la perruque, la fausse barbe et les lunettes noires va dans ce sens.

Si ce que je dis est correct, il reste à s'interroger sur la réglementation du port des masques. Il me semble qu'on peut obtenir une réglementation : réglementation dans les transports, les lieux clos accessibles au public, les magasins, les grandes surfaces. Quant à une interdiction totale, c'est une autre paire de manches qui me semble très difficile à engager. On a donc besoin d'une clarification, et surtout d'éclaircissements juridiques.

En attendant, je propose de mettre à l'épreuve ce que je viens de dire: promenons-nous dans la rue avec un masque sur le visage, ne laissant voir que les yeux. Je pousserais volontiers la provoc jusqu'à porter une cagoule pointue de pénitent, faisant penser aux cagoules KKK. Nous verrons bien. Si on nous interpelle, nous pourrons dire "si on a le droit de se promener en burqa on doit pouvoir aussi porter un masque". Et symétriquement, allons dans une manifestation revêtus de voiles intégraux ou de burqas : si on ne nous interpelle pas, nous devrons dire "comment se fait-il qu'on interpelle les cagoulés et pas nous" ?

Oui, je crois que le seul angle d'attaque vraiment solide passe par la question de l'identification. C'est d'ailleurs plus compliqué qu'il n'y paraît. J'ai donné dans mon article de 2008 La burqa masque et prison l'exemple d'une mère d'élève en burqa qui vient chercher son enfant à la sortie de l'école. On pourrait imaginer aussi un conducteur en niqab qui se fait flasher à 200 km h sur l'autoroute... Et bien entendu je pensais comme vous aux cagoulés ordinaires qui empoisonnent l'existence de pas mal de gens.

Donc j'aimerais bien interpeller le Ministre de l'Intérieur sur tout cela. De toute façon une commission est une bonne chose et si elle est créée les questions apparaîtront lors de son travail, dans toute leur complexité.

Sur l'argument de la séquestration "supplémentaire", on a déjà vu passer cela pour bloquer la loi de 2004 ("vous allez les chasser de l'école et les priver d'instruction"). Et puis on a vu ... rien du tout. Au fond, il consiste à maintenir une oppression sous prétexte d'en éviter une autre, à maintenir une injustice sous prétexte d'éviter un mal qu'on présente comme pire.
Je vous donne un exemple dans un tout autre domaine. Lorsqu'il a été question de mélanger les Noirs et les Blancs dans les obédiences maçonniques américaines, certaines obédiences blanches ont tout simplement dit "cette fusion détruirait les obédiences de nos frères noirs, ce serait une mauvaise action, restons séparés !".
Et pour ce qui est des entraves à la vie ordinaire, la burqa en place déjà pas mal : pas moyen de travailler (sauf télétravail), pas moyen de parler à qui que ce soit, pas moyen de manger, de boire en public, difficulté pour faire des courses, pour exécuter un grand nombre de mouvements... la séquestration est en marche.
Et je me demande si la réclusion à la maison est vraiment à prendre au sérieux : la burqa est un affichage assez souvent militant, elle affirme une mainmise et cette mainmise doit être visible pour être efficace.
Je prendrai la chose par l'autre côté : il faudrait s'inquiéter davantage au sujet des brimades et séquestrations subies par nombre de non-voilées !

Je suis d'accord avec vous sur les questions philosophiques (effacement de soi, dévotion...) mais cet effacement n'est pas coïncident avec l'état civil : on peut vouloir s'effacer philosophiquement ou religieusement sans traduire cet effacement en termes civils. Nous en avons déjà discuté, me semble-t-il, dans les commentaires de l'article La burqa masque et prison, et j'avais argumenté que la personne en burqa n'est comparable ni à un religieux cloîtré ni à un condamné à la détention perpétuelle.