Je n'ai pratiquement rien compris au texte de J.C. Milner. Si j'étais bien élevé je resterai dans mon coin à méditer sur mes piètres capacités intellectuelles. Mais il se trouve que je n'ai pas peur de passer pour un ruffian en donnant mon avis : c'est obscur, et l'obscurité n'est pas pour moi synonyme de profondeur. Mobiliser des dizaines de concepts et de références en deux paragraphes ça n'éclaire aucune question : ça fait beaucoup de fumée pour donner à penser qu'il y a un feu.

Prenons la phrase "la circularité est ici structurante", extraite du § 2.2 du texte de Jean-Claude Milner.

Je pense qu'elle signifie quelque chose. Et je peux montrer que la lecture de l'oeuvre (même pas complète, je vous rassure tout de suite) de Milner peut nous éclairer.
Je donne ma lecture, mon explication, ma façon de comprendre le texte. Bien entendu elle n'engage aucunement l'auteur. Comme c'est ma lecture, je la donne non pas dans une réponse (qui serait celle de l'éditeur-auteur de Mezetulle) mais dans un commentaire de lecteur.

1° D'abord situons la proposition dans l'économie du raisonnement de l'auteur. Refaisons le début du § 2.2
Il s'agit d'expliquer le "nom juif" par l'angle de la question suivante : est-il proféré fondamentalement en première en seconde ou en troisième personne? On part de la position de Sartre, qui semble intéressante à JCM bien qu'il dise que "Sartre se trompe".
Sartre dit en effet que "Juif" vient des autres, que c'est un nom de 2e personne. Mais il ne voit pas que c'est d'abord un nom de première personne "Je suis juif". En quoi il se trompe. Mais, ajoute JCM "il se trompe moins que ceux qui croient que le le nom de Juif est, comme celui de Français ou d’Italien, d'abord un nom de 3e personne". Donc il est plus intéressant, même si c'est faux, de penser comme Sartre que c'est un nom de 2e personne. Pourquoi ?
L'intérêt vient de l'intersection avec la structure de l'insulte (le début du § avait rapidement abordé ce point : en tant que nom de 2e personne, "juif" c'est aussi une insulte antisémite).

2° C'est dans le passage suivant, qui reprend le fonctionnement de l'insulte que nous trouvons la proposition "la circularité est ici structurante". Voici comment je comprends les choses.
Comment fonctionne l'insulte pour le linguiste ? De manière très étrange : elle semble attribuer une propriété et donc constituer une classe, mais en réalité c'est un leurre parce qu'on ne peut pas trouver objectivement l'existence préalable de la multiplicité qui est nommée et qu'on ne peut pas énumérer les propriétés de cette multiplicité. Exemple (sartrien) "espèce de salaud !" - la formule en français le dit elle-même : l'"espèce" n'est formée qu'au moment de sa profération par la profération elle-même. Le salaud c'est celui dont on dit qu'il est un salaud au moment où on le dit. Là est la circularité. Elle est structurante en deux sens. D'abord linguistiquement parce qu'elle constitue la forme même de l'insulte à partir de laquelle, si elle est juste, le linguiste va pouvoir expliquer les insultes dans une langue donnée. Ensuite elle est structurante psychiquement par ses effets ici et maintenant, pour l'insulté qui est convoqué à s'anéantir dans cette pseudo-classe... ("je me sens insulté" = "je sens qu'on me convoque à une forme d'anéantissement..., je me sens écrabouillé").

N.B. Il se trouve que JCM en tant que linguiste est l'auteur d'une théorie de l'insulte, développée notamment dans De la Syntaxe à l'interprétation (Seuil, 1978). Je n'ai pas le texte sous la main, j'y renvoie néanmoins les lecteurs qui voudraient approfondir la question. Je me contenterai du résumé qu'il en donne dans Les Noms indistincts (Seuil, 1983), chap. 10, p. 107-108 :
"Or il existe des multiplicités qui se fondent d'ailleurs [d'ailleurs que d'une propriété attribuable]. Ainsi, il en est dont le principe ne tient nullement à une propriété représentable mais entièrement au signifiant qui les nomme comme multiplicités. Celles-ci, dès lors, ne sauraient préexister à la profération du signifiant lui-même ; la propriété se ramène à la nomination qu'on en fait et le sujet ne la reçoit qu'à l'instant même où se dit la liaison. Si l'on veut parler alors de classe, il faut ajouter qu'elle ne rassemble que de manière incessamment mouvante, étant sans cesse affectée par les dits qui se profèrent. Ces dits eux-mêmes peuvent ressembler à une attribution, mais c'est là pure homonymie : ainsi en va-t-il de ces proférations insultantes, où, dans l'instant qu'il est par elles nommé, et dans cette mesure même, un sujet se trouve supporter le nom qu'on lui adresse : "porc", "ordure", "déchet". On sait qu'alors le sujet se trouve convoqué à porter un nom, dont le contenu de propriétés se résume à la profération seule. Qui demanderait une définition aristotélicienne de la propriété désignée se trouverait fort embarrassé, puisque la circularité serait incontournable : n'est tel que celui qu'on nomme tel, et il ne l'est que dans l'instant où on le nomme [ici une note renvoyant à De la Syntaxe à l'interprétation]. La propriété ne subsiste pas hors de la nomination : un Dieu, fût-il omniscient, serait lui-même hors d'état de faire le dénombrement de la classe censément construite. A moins qu'il ne prenne à son compte la profération insultante : après tout, certaines théologies ne structurent pas autrement la damnation des prédestinés."

3° Pourquoi ce détour par la théorie de l'insulte ? Parce que, bien que le nom de "Juif" ne soit pas un nom de 2e personne, il présente cependant un caractère commun avec la forme de l'insulte, qui est l'apparence prédicative : quand je dis "Je suis juif", apparemment je me range dans une classe, je m'attribue un prédicat. Et pourtant non. c'est une manière que le sujet a de se dire comme sujet. Ce serait une formule du genre "je suis je". Et alors on passe au § 2.3 : car comme "juif" ce n'est pas un nom de 2e personne, mais un nom de 1e personne, on va aller regarder les noms de 1e personne pour voir si ça peut nous apprendre quelque chose en relation avec ce qu'on a déjà glané en regardant la forme de l'insulte. Et parmi les noms de 1e personne, on va regarder les noms propres : la transition se fait par la référence à Jakobson. En effet Jakobson a souligné la circularité des noms propres car Catherine ne signifie rien d'autre qu'une personne nommée Catherine... et le texte continue en posant la question de l'inscription du sujet dans un nom de 1e personne - celui-ci (c'est le cas du nom propre) apparaît malgré tout comme ayant été donné à l'infans par ceux qui ont inscrit le sujet au champ du langage. Est-ce que c'est comme ça pour le nom juif ? Il présente un paradoxe analogue à celui du nom propre : de 1re personne, mais donné. Ensuite on passe au dernier §, 2.4 où l'auteur aborde la question de l'étude comme point de persistance du nom juif.
Je m'arrête là.

Je pense avoir montré que la proposition "la circularité est ici structurante" n'est pas vide de sens - sans prétendre avoir montré que ce sens est le bon, le seul, qu'il est "vrai" ! Je pense avoir montré qu'une référence à un petit passage de l'oeuvre de l'auteur n'est pas inutile. Je pense avoir montré que le texte est parfaitement construit et qu'il valait la peine de le lire en détail, avec des yeux cartésiens (n'oublions pas que la vertu éminente du traité Les passions de l'âme est la générosité...).

Je me permets de vous féliciter pour votre blog et je remercie Jean-Claude Milner pour cet excellent article, que je trouve pour ma part très éclairant.
J'ai rarement lu un exposé qui pose aussi clairement les enjeux et les alternatives qui entourent la question juive. Pour qui cherche à penser la persistance du nom juif, Milner présente toutes les alternatives possibles et je suis très convaincue par la position avancée.
Je me demande cependant si le nom juif ne doit pas nécessairement faire problème pour la république française en tant que cette dernière se fonde justement sur la "mise hors-jeu du nom". Si on suit le début de l'article de Milner, la République "ne pose pas la question des noms" ; or le nom juif n'est-il pas, dès lors et nécessairement, en position d'interpeller la République sur ce point précis ? de lui rappeler ses choix inauguraux (posés par la république comme seuls principes valables, légitimes)? Le nom juif ne vient-il pas "gripper" le rouage, la mécanique républicaine, et notamment la figure universelle et abstraite (sans nom propre) du citoyen ?
Il me semble difficile d'affirmer que la république trace un espace de liberté où la question du nom juif peut se poser sans affronter aussi le problème que le nom juif pose (nécessairement ?) à la république.
En vous remerciant encore pour cet article.