Bloc-notes actualité
La tournée « radicale » de N. Sarkozy et le retour du maurrassisme. Les déracinés, citoyens de seconde zone ?

Affolé par la montée du Front national dans les sondages et sentant qu'il perd la main de tous côtés, le président de la République se lance dans une douteuse campagne anti-urbaine, anticivique et proreligieuse qui serait comique si elle ne soulevait pas de sinistres souvenirs. Nicolas Sarkozy, en faisant l'éloge de l'enracinement au sens identitaire le plus fruste, retourne la vision historique républicaine et regarde vers un certain passé. Ce faisant, il oublie l'histoire elle-même, celle par laquelle un peuple politique se forme et va de l'avant. Elle nous apprend que l'intégration concerne tout le monde - ruraux et urbains , croyants et non-croyants, riches et pauvres - et que le déraciné, loin d'être un citoyen de seconde zone, est au contraire le paradigme du citoyen (1).

 
Mezetulle a pris connaissance du communiqué de l'UFAL qui suit, et le relaie avec soulagement et plaisir.

Sarkozy, Wauquiez : le retour du maurrassisme (communiqué de l'Union des familles laïques, 4 mars 2011)

En attaquant la laïcité ainsi que les acquis sociaux du Conseil National de la Résistance, Nicolas Sarkozy s'est clairement inscrit dans une politique de démantèlement du modèle républicain.

Ce jeudi 3 mars 2011, alors qu'il était en visite au Puy-en-Velay, il a franchi le dernier pas en tenant les propos suivants: « La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation et de culture, c'est la France, la France que nous aimons, la France dont nous sommes fiers, la France qui a des racines. »

Nul ne saurait nier que l'histoire de France soit en partie liée à celle de la chrétienté. Nul ne saurait oublier, néanmoins, que la République s'est opposée, au cours de son histoire, à la volonté hégémonique de l'Eglise. Nul ne saurait oublier, non plus, que la République ne puise pas dans des racines mais se fonde sur des principes. Si les racines enferment un peuple dans une identité, les principes, quant à eux, ont une dimension universelle. En se réclamant de racines imaginaires, le président de la République alimente volontairement la confusion mais introduit, qui plus est, de la division au sein du peuple français. Il fait semblant d'ignorer que la République récuse toute conception ethnique du peuple : le citoyen ne saurait se définir en référence à un quelconque particularisme.

Les propos de Nicolas Sarkozy sont encore plus graves lorsqu'on les met en rapport avec ceux de Laurent Wauquiez « Dominique Strauss-Kahn, c’est Washington, Dominique Strauss-Kahn, c’est sûrement une très belle maison qui donne sur le Potomac. C’est pas la Haute-Loire et c’est pas ces racines-là [sic]  ». Le ministre en charge des affaires européennes, agrégé d'histoire, ne peut ignorer la portée d'une telle rhétorique : opposer les « enracinés » aux « déracinés », les français du terroir aux Français « errants », évoque les pages les plus  sinistres de Charles Maurras. A l'heure où le gouvernement prétend lancer le débat sur la place de l'islam en France, à l'heure où ce même gouvernement affiche clairement sa volonté de remettre en question le principe de laïcité, cette opération de communication laisse présager le pire. Il est en effet à craindre qu'elle ne s'intègre dans une offensive anti-républicaine de grande envergure.

Nicolas Sarkozy joue avec le feu : d'une main, il détruit le modèle républicain tandis qu'il attise, de l'autre, le vieux démon du maurrassisme. 

© Mezetulle et UFAL-infos, 2011

1 - Voir l'article Mythes antirépublicains, laïcité et communautarisme, où cette idée est développée.

Bloc-notes actualité
Benoist Apparu et le financement des cultes

Le secrétaire d'Etat (?) au logement Benoist Apparu a trouvé jeudi 17 février une belle occasion pour faire parler de lui. Sur BFM, il s'est déclaré favorable au financement public pour la construction de mosquées, tout en balayant d'un revers de main la loi de 1905 (1).

Mais on aurait tort de croire que les propos tenus par B. Apparu sont irréalistes. Comme on va le voir, ils sont avancés avec un grand sens de la gestion publique et de bonnes références politiques.

A ceux qui se demandent comment l'Etat pourrait faire face à une telle dépense, on rappellera que Benoist Apparu fut naguère le rapporteur d'un texte très intelligent en faveur (notamment) de la marchandisation de l'éducation - benoîtement désignée en bonne littérature technocratique par une magnifique formule ambivalente : « l'économie en connaissances » (2). Donc pas de problème budgétaire : l'argent récupéré sur l'Education nationale pourrait être redéployé dans la construction de nouveaux édifices religieux ?
Tss tss, Mezetulle a mauvais esprit et fait des rapprochements tirés par les cheveux.

La loi de 1905 ferait obstacle ? Pas du tout ! M. Apparu précise que « même si c'est contraire à la loi de 1905, on pourra faire un aménagement ». Il a raison : voyez Jack Lang et la construction de la cathédrale d'Evry, et plus récemment les propositions de Manuel Valls pour « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, et par conséquent public ». Ou encore plus récemment une géniale proposition de la mission dite « Gérin » sur le port du voile intégral. On en oublierait presque le rapport Machelon.

Que d'idées originales (3) !

1. Voir l'article du monde.fr où l'on apprend avec un certain soulagement qu'il s'est fait remonter les bretelles par François Baroin.
2. Voir l'article de Marie Perret et Romain Couderc sur ce rapport.
3. Je viens d'entendre B. Apparu ce soir (18 février) sur la chaîne parlementaire expliquer avec beaucoup de fougue que si on ne veut pas de prières dans la rue ni "dans les caves", il faudra bien trouver une solution pour construire des mosquées, concluez vous-même : le financement public serait donc nécessaire, il faut savoir ce qu'on veut, n'est-ce pas ? Cela aussi c'est une idée très originale et très intelligente, un argument imparable. Comme si une association cultuelle, pour s'étendre, n'avait que le recours du financement public. Je n'ai pas eu la patience de regarder l'interview juqu'au bout pour savoir si B. Apparu a donné la grosse artillerie fort répandue ces derniers temps : un financement public serait un moyen de contrôle, comme si un Etat devait payer pour contrôler. Ni s'il a régalé les téléspectateurs avec la cerise sur le gâteau tout aussi commune : si on ne fait rien il y aura financement depuis l'étranger, comme si un cadeau pouvait en empêcher un autre. Sur le financement des associations cultuelles et la distinction entre le cultuel et le culturel, voir l'article Les religions sont-elles d'intérêt public ? sur ce blog.

Bloc-notes actualité
La Terre en délire

Ce matin, recevant Yann Arthus-Bertrand sur Europe 1, Guillaume Cahour énumère les catastrophes naturelles et climatiques de 2010 et tend une perche médiatique en forme de perle à son invité : « Est-ce que vous diriez vous aussi que la Terre se révolte ? »

Après avoir tout de même hésité une fraction de seconde, Yann Arthus-Bertrand finalement la saisit et durcit le propos  : « La Terre s'est toujours révoltée, il ya toujours des volcans qui ont explosé ». On se croirait dans l'acte des Incas des Indes galantes...

Non content  de reprendre cette énormité (comme si la Terre avait des intentions, se défendait, comme si les effets des lois naturelles étaient des sanctions), il rajoute une couche : « On pense même que la Révolution française est due à un volcan islandais qui a changé le climat pendant plusieurs mois et qui a causé des famines ». Certes, un article du Guardian avait, en avril dernier, fait état d'analyses d'historiens du climat sur cette éruption des années 1780, mais ces derniers, quand on lit l'article de près, ne sont pas aussi expéditifs : il ne faut pas exclure l'impact politique que peuvent avoir les conséquences économiques d'un phénomène capable de modifier le climat et donc l'activité agricole sur plusieurs années, c'est tout.

Mais pourquoi s'embarrasser d'understatements rationalistes chichiteux ? Faisons simple afin de frapper le bon peuple avec des formules magiques : la Terre se révolte, et la Révolution française est due à un volcan islandais ! Comme le dit Spinoza dans l'Appendice du livre I de l'Ethique, consacré en grande partie à démonter les mécanismes de la pensée finaliste et de la pensée magique :
... quand ils cherchèrent à montrer que la nature ne fait rien en vain (c'est-à-dire qui ne soit à l'usage des hommes), ils ne montrèrent rien d'autre, semble-t-il, sinon que la nature et les dieux délirent tout autant que les hommes.

Ce n'est pas fini ! En recherchant  sur le net cette histoire de volcan islandais, je tombe sur un article du Post La Révolution française due à une éruption volcanique en Islande, un peu goguenard, et superbement illustré par le célèbre tableau d'Eugène Delacroix La liberté guidant le peuple. Au cas où, trop inculte, on n'aurait pas compris le rapport avec l'article, l'illustration est doctement sous-titrée « Révolution française Eugène Delacroix » . Sauf que le sujet du tableau de Delacroix n'est pas la Révolution française, mais les Trois glorieuses de 1830 !

Pas besoin d'ouvrir des huîtres pour trouver des perles. Mezetulle se régale.

Bloc-notes actualité
La pensée économique unique :
à consommer avec modération ou à vomir ?

Ce matin sur Europe 1 Jean-Pierre Elkabbach recevait le « chef économiste » du FMI, Olivier Blanchard. Sans surprise,  le discours de la pensée économique unique se déroule calmement, posément, dans ses propos. Il en présente une version si douce que Mezetulle en a eu la nausée.

Il faut entendre ce ton onctueux de prélat sûr de sa vérité et soucieux de rassurer le bon peuple : tout est dans la manière, il ne faut pas être brutal avec les acquis sociaux, ne rien brusquer, prendre tout son temps. En somme, on est en présence d'une variante de la pensée économique unique à consommer avec modération. Quel luxe de tiédeur ostensible dans le discours de ce proche collaborateur de Dominique Strauss-Kahn! Surtout, ne pas confondre avec un néolibéralisme agressif, si vulgaire : c'est bien ce qu'il fallait comprendre, non ? Le plus révoltant, c'est l'évidence, intériorisée par les deux intervenants, dans un assaut de bonnes manières : on ne se donne même plus la peine d'argumenter, tout cela va de soi, comment pourrait-on penser autrement ?

Il arrive, pourtant, qu'on pense autrement sans être nécessairement un ignare ou un attardé mental. Voici quelques références piochées par Mezetulle (il est vrai très ignorante en économie mais pas encore parvenue au dernier degré de la débilité mentale) au hasard de rencontres récentes sur le web ou à la vitrine d'une librairie. Elles n'ont nullement la prétention, fort heureusement, à l'exhaustivité.

• Le Manifeste d'économistes atterrés, par Philippe Askenazy (CNRS), Thomas Courtot (Conseil scientifique d'Attac), André Orléan (CNRS, EHESS), Henri Stredyniak (OFCE), éditions Les Liens qui libèrent, 2010. Pour 5.50 Euros, une lecture qui soulage et qui instruit ! On les retrouve sur ce blog et sur un tout nouveau site.
• Un article sur les retraites, publié initialement par Agoravox et repris sur Respublica : La retraite expliquée aux nuls par Olivier Cabanel.
• Les conférences de Bernard Friot. En voici une, mais il suffit de taper « Bernard Friot » sur Dailymotion pour avoir un choix plus large. Ce qui n'empêche pas de lire son livre L'Enjeu des retraites, éditions La Dispute, 2010.
• Il semble bien que les thèses et arguments de Bernard Friot aient inspiré une « Conférence gesticulée » par Gaël Tanguy et Franck Lepage de la Scop Le Pavé, intitulée Vive les retraites ! Du gai savoir, très instructif et très drôle.
• Le blog politique de Jacques Généreux, où on trouvera les références à ses nombreux ouvrages.
• Pour prendre distance avec le « modèle » allemand sur l'allongement de la durée de cotisation et le recul de l'âge de départ à la retraite - exaspérant pour nombre d'Allemands eux-mêmes, un article de Jan Fränkel Réforme des retraites : rien n'est joué en Allemagne.