Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
Faut-il avoir peur d'une religion d'Etat ?

Devant le résultat des élections tunisiennes, la tentation est grande chez bien des militants laïques de se livrer à la lamentation, les yeux rivés sur une laïcité pleine et entière qu'ils prescriraient volontiers aux peuples actuellement engagés dans un processus de libération. Comme si un régime laïque de plein statut pouvait succéder immédiatement sans remous, sans combats, au renversement d'une dictature. 

« Mais une religion d'Etat risque de s'installer !» nous répondra-t-on, « et cela n'est pas un progrès ». C'est  oublier que la religion d'Etat existait déjà sous Ben Ali, et que c'est un progrès d'avoir réussi à faire tomber une dictature et d'avoir élu paisiblement une Constituante. C'est oublier aussi que la France n'est pas passée directement, sans combats, sans remous, d'un régime absolutiste à un régime laïque et que les libertés et les droits fondamentaux n'ont pas tous surgi brusquement en 1905 ! Et c'est oublier que nous sommes entourés de pays où existe une religion d'Etat, sans que personne, y compris parmi les militants laïques, songe à se lamenter sur le sort de leurs citoyens. Alors faut-il avoir peur d'une religion d'Etat ? Ou plutôt : pourquoi et à quelles conditions faut-il la craindre ?

Lire l'article Pourquoi craindre une religion d'Etat ? sur ce blog.

NB. Les commentaires de ce billet d'annonce sont fermés, merci aux lecteurs de poster leurs commentaires sur la version intégrale de l'article.

Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
Le viol est un crime : faut-il sacraliser pour autant la parole de toute femme? Un article de Catherine Deudon

Le 11 septembre dernier une manifestation a eu lieu (2) place des Vosges sous les fenêtres d'Anne Sinclair et de Dominique Strauss-Kahn, appelant de ses voeux une « justice féministe » et où on a pu lire, entre autres, une pancarte disant « DSK/Sinclair dégage ! ». Comme s'il suffisait d'être accusé de viol pour être ipso facto condamné en dehors de tout procès à charge comme à décharge. Comme s'il suffisait d'être de sexe féminin pour voir sa parole sacralisée en pareille circonstance. 

On a connu naguère les effets dévastateurs de la sacralisation de la parole des enfants. L'affaire d'Outreau est connue, mais on peut rappeler la déplorable affaire du suicide de Bernard Hanse, accusé injusement d'attouchements pédophiles sur un de ses élèves, dans laquelle le rôle de Ségolène Royal (alors ministre) fut édifiant.

Va-t-on, dans les affaires de viol, céder aux mêmes aberrations et discriminer au nom de la loi la parole des témoins selon leur sexe ? Considérer que la parole d'une femme vaut moitié moins que celle d'un homme ou inversement lui attribuer une valeur absolue dès lors qu'elle accuse un homme de viol procède de la même logique discriminatoire : c'est piétiner les droits de l'humanité tout entière et cautionner une justice qui n'a que faire des preuves.

Mais il faut aller plus loin : à supposer même qu'une personne soit reconnue coupable d'un crime (car le viol est un crime), cela autorise-t-il son lynchage - et, sans doute pour faire bonne mesure, celui de son conjoint ? Le châtiment prévu par la loi n'est-il pas suffisant ?

C'est sur ces questions que s'interroge Catherine Deudon (1), en s'adressant à celles qui ont cru bon de faire de l'appartenance de sexe un motif de justice expéditive : est-ce servir la cause des droits des femmes? (3)

Lire l'article de Catherine Deudon Le viol est un crime : cela rend-il la preuve inutile ?
Réponse au texte d’appel à la manifestation du 11 septembre 2011 place des Vosges à Paris sous les fenêtres de DSK

1. Catherine Deudon, « féministe historique », co-auteur de Le sexisme ordinaire (Paris : Seuil/Libre à Elles, 1979, préface de S. de Beauvoir), est également connue pour ses photographies des mouvements de libération des femmes (Un mouvement à soi 1970-2001 Catherine Deudon, éd. Syllepse, 2003). Mezetulle a publié en 2009 un de ses dessins humoristiques.
2. Lire le texte de l'appel, publié en pdf sur le site de la Marche mondiale des femmes. Une vidéo de la manifestation est visible sur le site du journal 20 Minutes.
3. Voir aussi le texte de Martine Storti sur son site , repris sur Rue89.

NB. Les commentaires de ce billet d'annonce sont fermés, merci aux lecteurs de poster leurs éventuels commentaires sur l'article.

Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
Le Conseil d'Etat et la laïcité : coup de chapeau, coup d'arrêt(s)

Le Conseil d'Etat nous a habitués à sa profonde défiance vis-à-vis de la laïcité : n'est-ce pas vers lui que Lionel Jospin botta en touche lors de la première affaire de port du voile à l'Ecole publique en 1989 ? Loin de se décourager par le désaveu qui lui a été apporté par la loi de 2004 relative au port des signes religieux à l'école, le CE continue son travail de Pénélope, à petits points, à petits pas. C'est en couvrant la laïcité de fleurs, comme on le fait pour les cadavres, qu'il avance les pions permettant de détricoter la loi de 1905 et de dénier toute valeur constitutionnelle au principe de laïcité.

Charles Arambourou propose une analyse serrée de cinq récents arrêts du Conseil d'Etat et en montre la portée fondamentale : il s'agit notamment, par des décisions qui paraissent techniques (et qui peuvent passer inaperçues ou même se présenter comme une génuflexion devant la laïcité), de substituer au principe de laïcité celui de l'égalité de traitement entre les cultes, et entre eux seuls. Si l'on n'y prend garde, c'est la voie ouverte au financement public des cultes et à l'inégalité entre croyants et incroyants.

Lire l'article de Charles Arambourou Conseil d'Etat-laïcité : 5 à zéro sur ce blog.

NB. Les commentaires sur l'article de C. Arambourou sont fermés pour le moment. Les lecteurs qui souhaitent néanmoins intervenir sur cet article peuvent laisser un commentaire sur ce bloc-notes : n'étant pas juriste, je m'efforcerai d'y répondre dans la mesure de mes capacités. 

Voir les règles de publication des commentaires.

Bloc-notes nouveauté sur Mezetulle
Que vont penser les marchés ?

Entendu ce matin sur les média : « on saura bientôt, dès l'ouverture des bourses, ce que pensent les marchés du plan de dernière chance sur la dette grecque et pour sauver l'Euro » . Mais au fait,  si on demandait aux peuples d'Europe ce qu'ils pensent ?

Les marchés pensent : on est loin de la théorie libérale de la main invisible. Ces propos répétés à longueur de journée ont pour effet (et peut-être bien pour objet) d'habituer les peuples européens à l'abandon de leur souveraineté. Il faut ajouter un petit élément bien gênant : quand on leur demande leur avis, ces peuples osent dire un peu trop souvent qu'ils ne sont pas d'accord, ils osent dire « non » ... Alors, on fait comme s'ils avaient dit oui, on fait comme s'ils ne pensaient pas.
Vous allez me répondre que tout de même les créanciers d'une dette - en l'occurrence des investisseurs privés et notamment les banques - ont droit à la parole. Cette objection, s'agissant d'Etats démocratiques et souverains, est déjà un signe qu'on s'est habitué au dessaisissement de ce qui nous regarde, qu'on a déjà intériorisé la substitution de la gestion à la politique, qu'on a déjà accepté que la chose publique doit obéir aux mêmes lois que l'intérêt privé et qu'on doit lui appliquer les mêmes critères de rentabilité à court terme.

Dans son nouvel article Histoires de dette, Jean-Michel Muglioni s'en prend à lui-même pour avoir un instant, le temps d'un flash entendu à la radio, consenti à cette idée asservissante.

Lire l'article de Jean-Michel Muglioni sur ce blog.